支持或反對同性戀婚姻，是出於什麽利益需求呢？

我們說過，人類的任何善惡分辨，任何道德評論，任何決策，都是為了某種利益的需求。那麽我們今天就來說說支持同性戀婚姻或反對同性戀婚姻的利益是什麽呢？

我們先不說同性戀婚姻，我們先說保護動物！嗬嗬。我們知道很多人讚成對動物采取保護主義的態度，不虐待它們。那麽，這個利益的動機是什麽呢？

我們人類的大腦，不是邏輯分明的計算機，我們有一種叫同情的感覺，精神病學的分類上，基本上把同情歸為聯想一類的思維方式。這種聯想，有一個特點，就是往往對相似點給予更大的注意。這就是說，如果一件事情可以引起我們的聯想，在某一方麵和我們有相似的地方，我們將給予更大的關注。

我們說保護動物，往往指的是那些高級動物。我們對貓啊狗啊給予更大的同情。而拍死個蒼蠅，即使你根本不知道蒼蠅會傳播疾病，你也不會太同情它的死。為什麽？

這是因為這些動物和我們自身很類似。比如看到小貓小狗，人總想起人類的小娃娃，而貓狗之死（事實上絕大多數哺乳動物之死）都會讓人覺得惡心和害怕，這是因為它們和人類一樣，有鮮血，內髒，有腐敗過程等。

作為對比，我們為什麽對蒼蠅之死沒那麽多同情？踩死個螞蟻也絕對引起不撞死隻鬆鼠的同情。而作為極端一些的例子，你每天刷牙漱口，不知道要殺死多少細菌，有過同情嗎？

這是因為，這些動物的外貌，在引起人類聯想上，存在巨大的差別。還記得孟子和齊宣王的故事嗎？齊宣王本人要吃牛肉羊肉，但卻見不得殺羊殺牛，因為那會讓他難過。這就是聯想的力量。殺的過程可以產生聯想，但成品的紅燒肉（不知春秋時代是否有紅燒肉？嗬嗬）卻很難在引起聯想了。

聯想的結果，是把這些情景投射在自己的利益上。

我們不希望引起聯想的動物被殺，要保護它們，本質上是為了保護我們自己。這出於兩種現實的目的。

第一，如果動物都可以獲得保護，那麽我們的人權可以得到更大的保障。

第二，如果動物可以獲得保護，那麽我們人類將擁有更大的自然資源庫，這是對我們人類有利的。

作為對比，我們並不在意天花病毒被滅絕掉，但仍然願意保留天花病毒在實驗室裏，以保證我們人類可以研究這個自然資源。



好了。如果我們理解了我們對動物的保護態度。那麽我們引申到我們人類自己，就更容易理解我們對同性戀的保護態度的利益來源了。

首先，我們必須還是要強調一下，這是一種利益選擇。如果同性戀的勢力大到影響了群體利益的時候，肯定我們會采取反對態度，這就是為什麽古代反對同性戀更嚴重的一個現實原因（不是全部原因），那時候需要注重人口增長。

而在今天，群體利益完全獲得保證的情況下，我們就會最大程度地要求個體利益。而聯想機製也導致我們進行這樣的思維：如果今天同性戀的權利不能獲得保障，那麽明天如果我選擇一種我喜歡的，卻與別人不同的生活方式，我的這種選擇，也將不會獲得保障。這種想法，隨著人類文明的進步，已經是非常深入人心的了。

所以，保護同性戀者的利益，本質上，就是在保護我們自己的利益。我們不是動物，我們要保護動物，同樣，我們不是同性戀，但我們要保護同性戀。

那麽反對同性戀是出於什麽利益呢？

這分兩部分說：

從一般人反對同性戀來說，主要是出於對“異己”的排斥，和對“未知未來”的恐懼。這兩者都是人類的本能情感反應。比如我見有人穿大肥襠褲就討厭，為什麽？因為我自己從來沒有這樣的經曆，也無法審美。這種款式對我來說是一種異己，所以我本能排斥。這也是人種之間的種族主義的本能根源。我不喜歡同性的裸體和撫摸，自然會排斥別人也喜歡，就是這樣。 所謂對“未知未來”的恐懼，表現出來就是對傳統的保守，拒絕更新。這個我講過很多次了。對未知的東西，人都會有一種本能恐懼，這表現為任何改革，大家都會很擔心會不會引出亂子。這就是為什麽有些人會擔心，你今天允許了同性戀婚姻，明天會不會允許人和鋼琴結婚？其實人和鋼琴結婚有什麽問題，他自己也不清楚，但本能地害怕這種“驚世駭俗”的改變。這是正常的。

另一部分是來自宗教的壓力，這是比較好理解的部分。他們認為這種行為會導致絕大的利益損失，即得罪上帝！那不得了了，嗬嗬，天大地大，不如他們的主子大，得罪了主子，這好日子恐怕就到頭了。這種反對，是赤裸裸的利益損失。



綜上說，支持同性戀婚姻的利益，是來自聯想反應（同情）和對個體利益的保護需求。而反對同性戀婚姻的利益，則是為了順從本能和討好自己心目中的上帝而已。