換個話題，聊聊民主

我認為民主是人類發展曆史上慢慢積累起來的一種觀念。

它的基本心理動因來自“我希望我的事情我說了算”的本能。但人類從一開始就是一個群體社會，高級群體社會都有等級製度。這個等級製度也是在進化中形成的，它保證群體生存和繁衍的高效性。而等級製度就在一定程度上使個體的事情並不能由個體本人說了算。

從人類曆史一開始，就是這兩種相反力量的不斷談判和均衡。本質上，到底哪一方更能占上峰，是由外界環境來決定的。

作為群體動物，一條不能突破的生理本能規則為“群體的權大於個體”。這話今天說起來很不好聽，那是因為我們的群體已經很少再有受到威脅的可能。我們可以考察任何一種群居生活的動物，都可以看到一個現象，在群體受到威脅的時候，它會主動犧牲掉一些個體來保全群體的生存。另一個說明問題的例子是，為了群體的延續，很多動物在交配後就死掉了，這在人類則完全可以上升到“為了集體鞠躬盡瘁，死而後已”的道德高度。但我們不要忘記，這些，都是群居動物的本能。

有了這個前提，我們就可以討論一下為什麽我們要民主的問題了。首先，我們無法突破自己的本能，群體仍然是我們第一權的利益對象。這就可以解釋，為什麽在惡劣或戰爭的情況下，群體生存受到威脅的時候，這些群體都會放棄掉個人的自由，實行國家統一意誌。換句話說，給國家更大的權利，甚至國家說犧牲掉個體（派戰士去打仗），個體也完全不認為這是國家的邪惡。事實上在這個問題上，我們還可以展開很多來談，比如投降是不是個好的選擇，為什麽一般我們總不會選擇投降，在以後的衝突中，會不會投降是個明智的選擇等等。這些問題都基於兩個概念，一是群體利益第一權概念，二是人類不斷重新定義群體屬性的過程。這個就談遠了。其次，在群體利益保證的前提下，另一種本能，對個體決定權（自由）的追求，開始顯露出來，今天的情況，就屬於這一種。


所以我們可以看到，無論是什麽政治體製，都是為了適應當時的生存情況的。我反對說希臘或羅馬人所做的，是對民主的一種探索。我認為他們不過是為了更好地適應環境而已。雅典是個貿易城邦，其直接的參考對象是愛琴海對麵的腓尼基人，而希臘人的祖先不過是一群身上散發著惡臭的牧羊人。腓尼基人也是靠貿易起家，貿易形式決定了鬆散的政治結構，這也是為什麽腓尼基人總打不過希臘人的原因。希臘做為貿易城邦，選擇了比腓尼基更有組織性的政府但保留了腓尼基人貿易的習慣。在進化中，這也算一種揚棄。而碰巧，這成了人類第一次民主的榜樣。

羅馬人情況稍有不同，他們麵對的則是強大得多的伽太基人。和很多人的想象不同的是，羅馬人一開始在軍事上並無見長，HANNIBAL 區區五萬士兵，九千騎兵，三十七隻大象。就可以橫掃羅馬，根本沒有對手。最後這麽點人居然是敗在糧草不夠上了（這個和古代中國動不動上百萬人的戰爭來比，真是很有趣的，但這又是另一個話題了），但真正來說，HANNIBAL 實際上是敗在了羅馬的建國體製上了。羅馬一開始的體製很怪，對其他民族，並不征服，也不需要納稅，隻需要你做一個承諾“我們是好朋友”就行（這有點象電影《教父》裏的情景，這恐怕也是為什麽意大利有那麽多黑手黨的原因，2000 多年前就有根子了……嗬嗬，玩笑）。作為好朋友，有人欺負你，我一定幫忙，而誰若欺負我，也請你出點援手。這實際上就是現在北約的組成形式。這種鬆散的獨聯體形式卻給了羅馬無窮的活力。伽太基人顯然低估了“我的事情我希望我說了算”這樣的人類本能，敗在了希望獨立的各個民族的聯合體上。這種獨聯體形式，導致了後來羅馬的民主。但很快，形勢變了，帝國變得很龐大，鬆散的政治形式在通訊交通都十分落後的古代，是不適用的。所以羅馬很快變成了一個帝國，而不是一個民主國家。

以上幾個例子都是為了說明，民主這樣東西來曆。它並非什麽人類奮鬥的終極目標，自由的保障者，偉大的人類夢想。而隻不過是人類作為動物的一種本能，適應環境的產物。

那麽問題就來了，為什麽今天我們如此渴望民主呢？

從上麵的例子可以看到，民主和國家極權都是為了國家的，群體的更有效生存，選擇哪一個，完全看的是當時的外界環境。現在在絕大多數國家，群體生存已經沒有了問題，所以這時候，我們開始關注個體的自由。

這兩種權利的均衡，來自不斷地談判。不鏽鋼絳楓提到的“群已權界”，就是這種談判的拉鋸線。具體往哪裏傾斜，應該考慮到當時的外界環境，群體所處地位，群體內部矛盾這些因素，而不能單純看群體內部的要求。

在民主理論的探討上，ICLL 不是個專業選手，我說那麽多很有點班門弄斧的味道。從我的職業出發，更關注的是人一些本能動物性的因素，而我看到很多人在討論民主的時候，都把它作為我們追求的一個目標，而不是自然形成的一種適應環境對策。換句話說，很多人都不考慮外界的環境，單純為了民主而民主，為了自由而自由，忘了作為群居動物，最根本的目標和利益是群體的生存和延續。作為學過點生物進化理論的人，不得不說點廢話。