RADFORD，我們把話挑明了來說，好嗎？

我們說了那麽多，都不是本質的問題，而是具體每一聖經條款來討論。

但我們本質的區別，你想過在哪裏嗎？

我認為我們本質的區別是這樣的：我們飛機，把聖經當一本書來看，一個客觀的，普通的書來看。按最正常，最普通，最一般的方式來解釋上麵的文字。具體地說，如果說有一本書上管中國人叫狗，我們認為是歧視的話。那麽聖經上管伽南人叫狗，也是歧視。這就是一個最一般的解釋。

同時，如果一本書前後的說法不同，那麽我們管這叫矛盾。同樣地，如果聖經上也上前後說法不同，我們也說這是聖經的矛盾。這就是我們對一本普通的書的看法和評論。

而你和我們不同。

你先在意識中，把聖經神聖化。這個神聖化，注意，不是聖經說服了你，而是你事先把聖經神聖化，這個原因，來自外部，來自你的精神狀態，來自人的某種欲望本能。你在接觸聖經之前，就先取得了這個崇拜。而聖經中正確的，符合你觀念的部分，則加強了你的這個崇拜。

在這樣的心態下，你不會普通地去看聖經。也不會按一般的方式去理解聖經。比如說，你會理解管外幫人叫狗，不是歧視。殘疾人不能做祭司，也不是歧視，甚至，屠殺，你也覺得這有道理。碰到前後矛盾的部分，你會認為那不矛盾，隻是說法不同。

我們說白了，就是先認為聖經正確，然後再證明聖經正確。這是一個循環的論證。按你這個思路，任何書籍，任何理論，都可以被說得完美無暇。

但我們知道，這不是真的。


關於這一點，我以前提過。基督徒解經不是為了證明聖經正確（因為這個結論在你們解經前已經存在），而是為了說服自己。

你好好想一想吧，為什麽一本據說是真理的書，不采取講理的態度來解釋，卻非要人先信了，先認為什麽都對了，然後才開始解釋呢？

真理是這樣的嗎？