正文
您其實就很接近現代哲學的開端了
您提到“這個人”的概念。我認為是佛教裏的我執的概念。您認為這是虛幻的。但現代哲學則認為，這是唯一可以實證的開始。如果在思維“為什麽”的不是你，那麽是誰呢？
佛教裏很多理論我覺得都有一定的道理，但我執不能去除。我認為反對我執是佛教走的太遠的一個證明。佛祖畢竟不是哲學家，沒有經過嚴格的思辯過程，有些東西是憑了自己的感覺來做的。
您一再提到的自由，是一種矛盾去除的狀態，有明顯的漏洞。比如我前麵提到的，“我想做什麽就做什麽（即什麽都能實現），那麽你能不能實現‘我不能想做什麽就做什麽’呢？”，“跟著思想走不自由，那麽，‘跟著思想走不自由’本身，是不是思想呢？”。完全去除矛盾，本身會導致最大的矛盾，這個道理，佛教似乎並不明白（也許是我不明白佛教）。
而你一旦承認了矛盾存在是正常狀態，不影響人的自由思想。您會發現，所謂的不自由，其實隻是自己思維的一種矛盾狀態。比如你提到逃學的孩子，他的矛盾在於，即想不上學，又不想挨爸爸揍，兩者必須取一。您覺得這就是不自由了，但實際上，這隻是矛盾的一種狀態，最後做出決定取一個的，仍然是這個孩子，即他是自主做出決定，上學，還是甘願挨揍。
不明白這個道理，就會出現您說的“想休息就是不自由”的偏見，因為很簡單地，為什麽您不說“想討論就是不自由”呢？想休息和想討論這兩個概念同時出現在你的意識中，這就是一對矛盾，你必須取一，你就覺得不自由了，你兩者都想要，還想不出現矛盾，這不可能了。
佛教有些東西走的太遠了，於是出現了一些矛盾。比如說，不殺生的問題，就是企圖避免矛盾，卻又並不明白慈悲的本質是什麽。當然，您不能企望古代的佛祖能明白今天的人類科學。如果人類有著螳螂般的交配方式，那麽吃掉丈夫就是慈悲的，可笑嗎？不可笑，所謂的慈悲，隻是人類自然生存狀態的一種升華，其本質，是群體至上的群居動物本能。佛祖不明白這個，所以你隻要問佛教，洗手殺細菌是不是殺生呢？佛教就不太好回答了，最後隻能回答“沒殺心就算”，到這個程度，就不好說什麽了，皇帝殺人，也無殺心，為的是江山社稷，搞不好還是為了黎民百姓。
我總覺得宗教是古代人的思維結晶，做一個現代人，比較古代人來說，要複雜困難一些，因為你必須有足夠的知識和思維能力，才能接受現代的思維方式，而古代的思維方式更簡單，更直觀。但兩者一接觸，高下立分。我想，好不容易做個現代人，又何必局限於古代人的簡單思維呢？
您提到“這個人”的概念。我認為是佛教裏的我執的概念。您認為這是虛幻的。但現代哲學則認為，這是唯一可以實證的開始。如果在思維“為什麽”的不是你，那麽是誰呢？
佛教裏很多理論我覺得都有一定的道理，但我執不能去除。我認為反對我執是佛教走的太遠的一個證明。佛祖畢竟不是哲學家，沒有經過嚴格的思辯過程，有些東西是憑了自己的感覺來做的。
您一再提到的自由，是一種矛盾去除的狀態，有明顯的漏洞。比如我前麵提到的，“我想做什麽就做什麽（即什麽都能實現），那麽你能不能實現‘我不能想做什麽就做什麽’呢？”，“跟著思想走不自由，那麽，‘跟著思想走不自由’本身，是不是思想呢？”。完全去除矛盾，本身會導致最大的矛盾，這個道理，佛教似乎並不明白（也許是我不明白佛教）。
而你一旦承認了矛盾存在是正常狀態，不影響人的自由思想。您會發現，所謂的不自由，其實隻是自己思維的一種矛盾狀態。比如你提到逃學的孩子，他的矛盾在於，即想不上學，又不想挨爸爸揍，兩者必須取一。您覺得這就是不自由了，但實際上，這隻是矛盾的一種狀態，最後做出決定取一個的，仍然是這個孩子，即他是自主做出決定，上學，還是甘願挨揍。
不明白這個道理，就會出現您說的“想休息就是不自由”的偏見，因為很簡單地，為什麽您不說“想討論就是不自由”呢？想休息和想討論這兩個概念同時出現在你的意識中，這就是一對矛盾，你必須取一，你就覺得不自由了，你兩者都想要，還想不出現矛盾，這不可能了。
佛教有些東西走的太遠了，於是出現了一些矛盾。比如說，不殺生的問題，就是企圖避免矛盾，卻又並不明白慈悲的本質是什麽。當然，您不能企望古代的佛祖能明白今天的人類科學。如果人類有著螳螂般的交配方式，那麽吃掉丈夫就是慈悲的，可笑嗎？不可笑，所謂的慈悲，隻是人類自然生存狀態的一種升華，其本質，是群體至上的群居動物本能。佛祖不明白這個，所以你隻要問佛教，洗手殺細菌是不是殺生呢？佛教就不太好回答了，最後隻能回答“沒殺心就算”，到這個程度，就不好說什麽了，皇帝殺人，也無殺心，為的是江山社稷，搞不好還是為了黎民百姓。
我總覺得宗教是古代人的思維結晶，做一個現代人，比較古代人來說，要複雜困難一些，因為你必須有足夠的知識和思維能力，才能接受現代的思維方式，而古代的思維方式更簡單，更直觀。但兩者一接觸，高下立分。我想，好不容易做個現代人，又何必局限於古代人的簡單思維呢？
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
