現在，基督徒還敢說什麽科學也是信仰嗎

一些基督徒也經常說到，我們信仰上帝存在，和其他人信仰科學正確是一樣的。都是信仰。

這個說法並不完全錯。但不知道他們是故意的還是無意的，他們在玩弄一個簡單的邏輯錯覺。

首先我們必須承認，科學是建立在一套公設係統上的，公設本身，不能被證明。比如說，歐氏幾何學，建立在五個公設上，比如平行線不相交，三角形內角180 度，都不能被證明。

於是基督徒開始在這個上麵做文章，他們說，你們那玩意不也不能被證明嗎？我們又為什麽要證明我們的上帝存在呢？

嗬嗬，這裏，他們在巧妙地玩弄證明這個概念。

在科學上說的證明，有兩種，一是歸納法證明，二是演繹法證明。前者是歸納所有現象（完全歸納）或部分現象（不完全歸納）後得到結論。後者則才是真正的意義上的科學證明，是建立在邏輯體係上的。

在人類至今所有的理論體係中，公認最完美的是歐幾裏德的《幾何原本》，又叫歐氏幾何。1900年，所謂二十世紀21大數學難題（包括哥德巴赫猜想，四色問題，費爾馬猜想等）中的第7題（或者第11題，具體記不清楚了）就是：可否建立一套象歐氏幾何一樣完美的理論體係囊括所有的數學內容？

歐氏幾何的完美之處，就在於：它首先提出盡可能少的幾個公設（初中課本稱為公理，一般都叫公設），然後根據這些（有限的，盡可能少的）公設，完全采取演繹法進行推論，從頭到尾，完全演繹。一般認為演繹法是最無懈可擊的推理方法。

但是，你會發現，歐氏幾何的這幾條公設是無法證明的，隻能說“大量事實證明”如何如何。“大量事實證明”這種話，實際上是歸納法。通常不算作純粹科學的推理手法，在一套完善的科學理論中，應該盡可能少的采用。

到這裏，我們可以看出科學的公設，和宗教裏上帝存在有多大的區別。首先，我們所說的不能證明，隻是不能從演繹法上證明，用歸納法是完全可以證明的。那麽，又有誰見過上帝呢？上帝的存在甚至連歸納法都用不上啊。

再有，科學在最少的公設上，完全運用邏輯演繹，獲得一整套的理論。而宗教就扯淡了，他必須有幾萬條訓導（都是公設）來建立他的框架。

現在，基督徒還敢說什麽科學也是信仰嗎？