2007 (111)
2008 (219)
2009 (121)
2010 (101)
2011 (161)
2012 (183)
2013 (99)
2023 (1)
2024 (1)
三百年殖民就能全盤西化嗎？
一個儒弱的書生走了，留下一大群或惋惜，或哀痛，或憤怒的人群。
說實在的，那個人就是個憤青，直到老了才說出一句：我沒有敵人。這樣一個人，能顛覆政權嗎？中國已經有過譚嗣同，中國不再缺一個劉曉波。逝者已去，願他安息。
我不明白的是，至今仍對“三百年殖民”耿耿於懷的人，為何老放不下這樣一句兒戲似的戲言呢？這真是劉曉波致力於為之奮鬥的理念嗎？即便就是，這個理念在21世紀還能成為現實嗎？
不錯，殖民的曆史是一部充滿血淚的曆史，但是血腥的殖民已成為曆史，現今的殖民已與百年前不是同一個概念。君不見前不久波多黎各還要求成為美國的一個州嗎？他們的民族氣節到哪裏去了？咱對“三百年”義憤填膺的人不是也主動離鄉背井跑到西方國家向別人的元首或國旗宣誓成為X國人了嗎？
看看，香港曾被英國殖民，台灣曾被荷蘭日本殖民，但不是據說台灣和香港是中國傳統文化保留的最好的地方嗎？！至少，在上世紀的60年代，當大陸同胞在自相殘殺的時候，香港殖民地的同胞卻沒有生活在“水深火熱”之中。
300年殖民？那是一個不可能的夢。魯迅先生也是一個偏激的老憤青，他曾經說過：在密閉的黑屋子裏，若是提議開一扇窗，總是會被訓斥說萬萬使不得；但是如果你打算將整個屋頂掀掉，那就一定會有人跑出來說，咱們還是開一扇窗吧。叫囂300年殖民，頂多就是說“把那個黑屋子的屋頂掀了吧！”
魯迅先生的偏激源自於他想通過自己的方式來喊醒這個民族，本來想打開一扇窗，無奈屋子裏的人拉著不放，於是他就自己走出去，推倒這堵牆，讓陽光照進屋子裏。
在中國開扇窗太難了。要引進現代醫學，國民政府不得不下令禁止國醫；要改革漢字，魯憤青高呼：“漢字不滅，中國必亡！”，毛澤東下達最高指示：“走世界共同的拚音化道路”。結果，傳統的中醫反而日益壯大，養生“大師”們遍地開花。中國的文字畢竟也沒有全盤西化，最高領袖全盤西化的言論也隻讓我們用上了簡化字，有了bo，po，mo，fo……。
中國大陸的部分地區，也曾有過一段被殖民的曆史，但是也正因為這段殖民史，我們才有了燕京大學, 輔仁大學, 齊魯大學, 東吳大學, 聖約翰大學, 震旦大學, 金陵大學,嶺南大學,華西協合大學,；還有了上海仁濟醫院，上海公濟醫院， 上海同仁醫院,上海婦產科醫院,上海長征醫院,上海胸科醫院,上海瑞金醫院,上海伯特利醫院(第九人民醫院)，協和醫院與上海外灘的高樓……。
其實，300年殖民，根本就是不可能的任務，即便實現了，也不是中國的末日。不過300年太久，方勵之先生有個公式：（1931-1629）-（1989-1919）=214年。（請參見《民主什麽時候能實現？——紀念“五四”九十年》一文）。
方勵之說，從1989開始，中國需要214年才能實現民主。我覺得214 也太久，我看應該從1919年算起，要214年。從五四至今，98年過去了，所以中國的民主曆程還需要116年。
劉曉波的骨灰沉入大海，願他的靈魂高高漂浮在他既熱愛又憤怒的這片土地上，有朝一日能看到我們這個多災多難的民族不再有人因思想或言論關入大牢，且死無葬身之地。
我們漸漸找到可以探討的共同點了。是不是可以說，你也認為政府把劉投進監獄不符合現代文明？你也認為西方的精神文明有我們可以借鑒的地方？ 如果這兩點成立， 問題就好辦了。
我覺得，08憲章屬於個人言論還是政治綱領，甚至它代表個人還是代表團體都不重要，雖然我仍然認為它隻是個人言論不代表任何團體。
這裏有兩個誤區，既然你認為08根本不代表絕大多數中國人的利益，沒有合理性，為啥怕又形成一個64？當年的舉國的轟轟烈烈代表了什麽？今天這種高壓維穩的狀態， 誰敢表達自己真實的想法？ 畢老爺的一個笑話都讓他斷送了大好前程，另一方麵，國人眼下都掉進錢眼裏了才麻木不仁，這完全不能由此否認國人不認同08憲章，也不能否認08憲章的合理性與前瞻性。我們又憑什麽認為劉曉波不具備家國情懷，他如果是個與其他民運投機者一樣的人，為啥在關鍵時候回國，為啥在第一次身陷囹圄後再次投身到他的理想之中？至少，他主觀上是認為他的理念是符合國民的利益的，主觀上是對自己負責的，不是嗎？
另外，你何以認定劉的主張就是一個激烈的革命？革命有很多形式，暴力的，或蘇聯東歐式的，或漸進的，或顏色的。我認為劉曉波主張的就是漸進式革命，他沒有提倡暴力，也沒有要執政黨立馬下台。縱觀儒家文化圈，日本，韓國，台灣都實行了憲政民主，雖然都有各種各樣的問題，但是進步是顯而易見的，就說台灣，228的死難者得到昭雪，正義得到聲張，身為總統的陳水扁被繩之以法，這對於一個專製統治下的政權是無法想象的，這難道不符合大眾的利益嗎？台灣的民主化不是先從開放黨禁開放報禁開始的嗎？08憲章有說執政黨立刻下台，馬上實行憲政嗎？看一個政體是否有改良空間，最關鍵的就是是否有有效的監督，沒有新聞自己，沒有結黨自由，執政黨改良？你認為當今的習政權在政治上比趙胡時代進步了嗎？
我同意，咱倆再這樣說下去意義不大了，我也希望有更多的觀眾參與討論，一起思考，你如果不反對，我可以把我們的討論放到論壇裏去，如品茶小軒。看看大家怎麽說。
作為結束語，再說幾句。我們的分歧點都已很清楚。覺得再探討其他意義不大；因為觀眾太少。時間花費的價值沒充分體現。以後如有在首頁的機會，再探討吧。
我用“因政獲罪”的概念來區分它與“因言獲罪”的差別；“因政獲罪”就是：它對國家政體改變的訴求，被認為不具有合理性與合法性。因為任何改變國體的訴求是一件非常大的事，關乎到每個國人的切身利益。所以這訴求的合理性與合法性，絕對無法從簡單理念推理出發（無論哲學還是法學），隻能從國情與民眾的根本利益出發。而“因言獲罪”的範圍通常非常小，以至於，是非曲直可以用簡單道理來判斷其合理性與合法性。這兩者的差別顯而易見的。
08憲章不是一個公民，而是一個政治團體的訴求。它從抽象意識形態出發，以西方憲政為模式，要求在中國實現西方製度。盡管它也有不激進的口號，但其本質還是西方民主選舉製度。結合劉的殖民論，其政治意圖不言而喻。這種想推翻當前政體，而建立完全相反政體的訴求，從本質上講是一種革命；盡管當時沒提出暴力方式。那麽問題就來了。劉與海外民運根據什麽認為這就是絕大多數中國人想要的呢？根據什麽認為他們能代表絕大多數中國人呢？如果不能代表，那就是將自己的意誌淩駕於民眾之上了。從劉去世後，民眾對他的反應可以看出；他的激進主張不受歡迎。絕大多數中國人更傾向於改良。也就是在體製內，漸漸從小事開始改變。當時多數人都清楚中國需要走向民主。不同的是，如何走向民主；是革命還是改良。如果一個政體有改良空間，那麽革命就不具有合理性與合法性。08憲章正是因為沒合理性與合法性，而受到打壓。
我不讚同政府對劉的處理。這是反應過度，是沒自信的表現。但從08憲章不具有合理性與合法性上看，政府有責任對這種企圖加以限製，以免形成又一個64。你的話“那麽由誰來決定08憲章是否符合中國國家利益？”問得好；隻是角度不恰當。搞清楚08憲章是否符合國家利益的責任應該在劉與海外民運身上，而不是其他人。一個真正有家國情懷的人，難道不應該搞清楚自己的政治主張是否符合民眾切身利益呢？自己不對自己負責，難道還要別人對你負責嗎？更有甚者，相當多的全盤西化人不深入基層去了解民眾的切身需求，反而認為民眾是一群低素質的麻木者。需要殖民改造。他們正是從這裏走向否定中華文明的道路。這恰恰反映全盤西化人內在的自大與傲慢。事實反複證明，推動曆史進程的動力是民眾。任何站在民眾對立麵的人，不光被民眾拋棄，也為曆史所遺忘。
我還是希望我們能就是論事，少帶一些個人情緒，語言盡量平和一些，別動輒指責對方“荒唐”，或揣測對方“躲躲閃閃”。討論問題就是討論問題。
我同意08憲章是一個政治主張或訴求，如果按照維基百科的定義：“政綱，即是從政綱領、政黨綱領、政治綱領或者參與選舉的候選人的從政抱負、服務承諾、美好願景。” 劉沒有打算從政，他也沒有成立任何政黨，更沒有資格參與選舉，政綱從何談起？無論如何，不管是主張還是訴求或綱領，這不都是一種言論嗎？他既沒有成立政黨的行動，更沒有暴力推翻政府的舉措，連街頭演講的可能都沒有，除了言論還能是什麽？首批簽署人裏大都是些無黨無派的學者，與海外民運也沒有關係，08憲章隻能代表這些個人。
所以我的結論是，08憲章是一部分公民的政治主張與希望政府改革的呼籲，你要定義為政綱，我也沒意見。
從你嚴謹的哲學邏輯出發，劉曉波不是因言獲罪（Convicted of speech），而是因政獲罪。我實在孤陋寡聞，因政獲罪是什麽術語？哲學？政治還是司法？是不是一個公民提出來一個與現政權不同的政治訴求就可以“因政獲罪”了？
不知道你認真的看了08憲章沒有，其基本理念是：自由、人權、平等、共和、民主與憲政。這前4項都是現有國家法律明確肯定的，而08憲章所提到的民主是：主權在民和民選政府。憲政是：以法治限製政府權力和行為的邊界。我們不是強調依法治國，我們的人民代表大會製度不是讓人民代表選舉國家領導人嗎？請問：這因政獲罪的法理和邏輯在哪裏？
好，你說?以是否符合中國國家利益來衡量，以是否能得到絕大多數中國人的擁護來衡量“，那麽由誰來決定08憲章是否符合中國國家利益？誰能知道絕大多數中國人是否擁護？戊戌變法符合大清利益嗎？ 絕大多數大清國民擁護嗎？我可以肯定，絕對不符合大清利益， 再看看墊著腳尖看殺革命黨的華老栓們就知道，造反的就該殺！
說到中國國情， 這點上我們可能有共同點。我也曾經是個全盤西化的鼓吹者，但是我後來認識到，中國的確有中國的國情，就目前而言，一人一票不是中國人能玩的轉的，也是絕對行不通的。一人一票絕對不是民主的真諦，甚至兩黨輪流也不是民主的根本。但是，眼下中國離開民主還差十萬八千裏，哪怕就是共產黨一黨當政，為啥不能落實08憲章裏呼籲的，也是當今中國憲法裏保障的言論、出版、信仰、集會、結社、遷徙、罷工和遊行示威的自由？為啥不能實行主權在民？為啥不能用法律約束政府？為啥軍隊不能國家化? 為啥司法不能獨立？這不就是08憲章嗎？
你說的沒錯，各盡所能，各取所需聽起來合理，但隻是空想，所以在共產理論的故鄉，誰也沒把它當回事，你共產黨宣言就宣唄，可為啥這套理論在中國就暢通無阻了呢？然而事實是，共產社會在全世界還沒有任何一個國家得到真正的實現，所以共產黨宣言這個政治綱領不具有合理性。但是，民主社會已經在全球幾乎所有文明國家得到實施，誰能說它沒有合理性與合法性？你又如何用邏輯來證明08憲章是和共產理念一樣的不具備合理性呢？
全盤西化不用討論了，因為我也不認為這個理念有任何的實際意義。中國不可能全盤西化，如果能半盤西化就很不錯了，雖然物質文明層麵我們已90%西化了，精神層麵還差很遠。 我們需要在吸取物質文明的同時吸收西方的精神文明，08憲章所提出的理念，或者是我們憲法所保障的那些條款能得到落實，就是進步了。無論如何，哪怕08憲章是滿紙荒唐言，劉曉波也不應該因政獲罪，劉曉波何罪之有？因政獲罪是何等的荒唐！
再囉嗦一下，說說加拿大的政體吧。加拿大的國體是君主立憲，憲法規定國家最高領袖是英國女王。公民入籍，公務員就職都要宣誓效忠伊麗莎白二世。荒誕吧？ 但是，公民可以自由撰寫甚至自由發表自己的政治主張，鼓吹廢除女王，推翻君主立憲，建立共和，聯邦，甚至歸入美國，乃至獨立（魁北克），whatever。這不僅僅是綱領，還有行動呐，政府咋了？好好的嘛，政府還舉辦全民公投來決定魁北克的未來呢。中國咋就那麽驚恐萬分，一個藏獨就草木皆兵？加拿大人可以號召廢除君主立憲的國體，為啥中國人不可以提出廢除專製？
為什麽？我不知道，你也想想吧。
真誠就是坦然麵對理念與事實而不回避；這是一切理性的基礎。我隻要求你不為了輸贏而回避，沒要求你認同08憲章就是政治綱領！從維基百科定義可推理出政治綱領的三個最基本要素，即政體改變的訴求，政治主張的傳播，及為此的政治組織保障。我認為08憲章完全符合這三標準。你要麽反對，並拿出證據；要麽進一步思考，從而不排除08憲章是有政治綱領的可能性；就可以了。其他都是多餘的與也是非理性的。
現在我們可以進一步探討。正因為08憲章是一個要求改變政體的政治綱領，又有海外民運的推動（以反共為本），於是產生一係列的不同的邏輯導向。現在我從中立的立場，而非政府立場來分析，這也是我一貫的立場。
首先，劉曉波自己宣稱的因言獲罪就難成立了。從中立立場上，以嚴謹的哲學邏輯分析，這是個典型的因政獲罪，而不是因言獲罪的例子。所以，那些認為劉曉波是因為言論自由而受到打擊的觀點，缺乏嚴謹的邏輯與政治學的基礎。因為，劉曉波不是一般言論，而是改變國家政體的政治權力訴求。表麵是言論，實質是政治。那麽這個政治訴求是否合理，就不由其政治理念本身來決定了，而是根據其政治理念是否能在當下對絕大多數中國人有利來衡量了，以是否符合中國國家利益來衡量，以是否能得到絕大多數中國人的擁護來衡量了。絕對無法僅僅由其某些理念的價值合理性來衡量了，如民主。一個相反的例子就是：“各盡所能，各取所需”也體現了公平的價值合理性。但要求一個國家的某個時刻來實現“各盡所能，各取所需”的共產主義，曆史已經證明它常常不具有合理性與合法性的。相同邏輯也就落在08憲章上了。即08憲章中的某些政治理念的價值合理性，並不等於當下在中國推行其政治主張的合理性。兩者不是一回事。即08憲章的合理性不在08憲章本身。而在於是否符合中國國情上了。而全盤西化派中，一部分人是沒分清這點，如你與劉曉波。而其他一些人就是別有用心了。好，你先想想吧。
西方共產黨隻是想幾張選票？如果他們的選票達到了大多數，這政體還真不好說了。如果劉曉波也能爭取幾張選票，還折騰個啥勁呢，這政體也就沒有必要改變了，不是嗎？
注意，我是按你給的維基百科標準來定義08憲章的屬性。也就是說，按你認可的邏輯來說明08憲章是政治綱領。你可以反駁我按你標準做得說明。但是，如果你回避了。那隻能給我一個印象，即你並不在意探討真理，而是隻想輸贏。如果是這樣的話，我們所有對話的基礎都不存在了。
你認為08憲章的屬性不重要，而我認為是關鍵問題，也是探討其他的基礎。所以，我舍棄支節，而關注這點的原因。
08憲章的屬性跟西方共產黨的根本區別是。08憲章要改變國家政體，而西方共產黨隻是想幾張選票。
真被你繞糊塗了，我哪裏給出了政治綱領的條件？我一開始隻不過引用了維基百科對於政綱的定義：政綱，即是從政綱領、政黨綱領、政治綱領或者參與選舉的候選人的從政抱負、服務承諾、美好願景。當中包括候選人的從政任務及計劃。在政治傳播中，政綱是由政黨、候選人給選民了解其人、其政黨的根據。
你如何證明08符合上述條件？至於你的邏輯推理，不是我的意思。
好了，真沒必要糾纏這個。08是政治綱領又怎樣？ 你否認美國共產黨的存在？他們的黨章說“隻有完全廢除資本主義製度，建立成熟的社會主義製度。。。”美國政府不允許它的存在了？再看看不列顛共產黨（馬列） 、不列顛革命共產黨（馬列）、大不列顛共產黨（馬列）、西班牙人民共產黨 、西班牙共產黨（馬列）、加拿大共產黨（馬列），這些都公開宣揚馬列主義，甚至毛主義，人家不是活得好好的？
08憲章到底何罪之有？
你開始給出政治綱領的條件，我按你的條件證明08憲章屬於政治綱領。忽然你又拿出了另一個條件。即【民運組織能在中國合法運作，成為一個合法注冊的團體或政黨，稱其為政治綱領才名副其實。】你的邏輯是：不為當局承認的政黨，就不是政黨。你不覺得這很荒誕嗎。蔣介石不承認共產黨合法，4/12後，中國共產黨就不是政黨了嗎？政黨的必要條件是什麽？ 是：政治權力的訴求，政治理念的宣傳，政治組織的建立。你是否已經失去探討的真誠？
自由是相對的，民主也是相對的，我之前所說的自由也是相對的。這是我一貫的看法。沒有什麽是絕對的。奇怪，當今的美國共產黨難道不是一個與憲政民主唱對台戲的政黨嗎？你為何否認這點？美國還有三K黨，日本還有奧姆真理教，這些不都是合法存在的嗎？我的意思是，在一個憲政民主國家，一個宗派也好，政黨也罷，你的政治綱領怎樣不重要，隻要你沒有用暴力推翻政權，或以恐怖手段危害民眾，你的言論自由是得到保護的。
所以我可以明確的說，我認為08憲章屬於個人或署名的一部分人的言論，離開政治綱領差得很遠。如果08憲章代表整個民運組織，如果民運組織能在中國合法運作，成為一個合法注冊的團體或政黨，稱其為政治綱領才名副其實。你見過哪個政治綱領要一個一個的征集簽名的嗎？
無論是個人言論還是別的，這樣的言論都應該得到寬容，這就是言論自由。
為什麽要糾纏08憲章是個人言論還是政治綱領？是政治綱領就可以把起草人關入大牢嗎？再明確說一次，我認為是個人言論。退一萬步說即便是政治綱領，這就是把劉曉波之罪的根據嗎？
是不是該討論08憲章本身的合理性與合法性了？
當你說："自由，永遠是相對的"，承認馬克思受打壓。算對你前麵那自由的修正吧。無論是那個國家的共產黨，在西方都受打壓；特別在麥卡錫時代。當然，現在好多了，因為人們把它當成空想。關鍵是，美國不可能允許一個否定憲政民主的政黨存在，無論是否叫共產黨。
以上這些都不是我們探討的主題。我在開始時就說過，“就探討最重要的問題。08憲章是政治綱領，還是個人言論？” 因為你的開篇第一句是【“他的08憲章是政治綱領，絕不僅僅是言論。” 這從而說起？】 “這從而說起”，我理解為“這從何說起”。 我立舉了三個方麵來說明為什麽08憲章是政治綱領。你卻躲躲閃閃，回避這個根本問題。是感到無力嗎。請你正麵回答，不要借其他問題來回避。否則我們無法探討由此衍生的問題。
自由，永遠是相對的，不錯，馬克思是被普魯士政府打壓過，不過他的《萊茵報》卻是合法出版的刊物，馬克思因為在《萊茵報》上發表批評俄羅斯國王的文章後，引起尼古拉一世的不滿，要求普魯士政府予以取締。普魯士國王在接到俄羅斯帝國方麵的抗議後下令查禁《萊茵報》。馬克思本人曾因侮辱首席檢察官、報導違法新聞內容、涉嫌透過抵製稅收煽動武裝叛亂等指控而遭到審訊，不過每次他都獲得無罪釋放。
就事論事，我們說的是《共產黨宣言》，馬克思沒有因這個宣言而被禁言，共產黨宣言自在倫敦公開出版後，相繼在法國和德國都公開出版，作者本人活得好好的。這不是最大的區別嗎？記住，這是19世紀中葉黑暗的資本主義社會。
在美國成立共產黨，我沒資格，美國共產黨早在1919年就成立了，今天也是合法的，這是他們的網站與黨章。其中提到：“隻有完全廢除資本主義製度，建立成熟的社會主義製度，才有可能消滅人與人之間相互剝削的局麵，從而徹底消滅種族主義和貧窮”。你看看這是不是一個要改變憲政民主的共產黨？
http://www.cpusa.org/party_info/cpusa-constitution/
我覺得有意義的討論還是08憲章的合理性與合法性。或者說，中國當今是否有必有引進西方的民主憲政。我的基本觀點是，當下，中國在吸收西方物質文明的同時，必須吸收西方的精神文明，這就是自由，平等，博愛。憲政民主是自由平等在政治上的體現。如果中國沒有必要吸收西方的精神文明，或西方的精神根本就落後與東方文明，那中國該走哪一條路呢？
你的話：“最大的不同是，馬克思可以自由的發表他的言論，而劉卻因此身陷囹圄。”，這不符合曆史事實。馬克思被警察逮捕，並強迫驅逐出德國。如他不離開，與劉結果一樣。
就按你的標準來探討：08憲章的政治訴求：在中國建立憲政民主，就是要改變國家政體。08憲章發表，本身就是政治傳播。08憲章的產生又是海外民運共同的結果，即一種政治組織(政黨)的共識。因此，劉是否有黨派，以及08憲章是否屬於政治綱領的問題，是由絕大多數中國人從以上三點來判斷。你我怎麽看都不重要。
至於你的話： “政治綱領，也要等中國有自由結黨，言論自由的那一天吧” ，是幼稚可笑的。你可以嚐試在美國成立一個改變憲政民主的共產黨，不就知道了嗎。
我認為最重要的問題是08憲章本身，它的合法性與合理性。至於說說政治綱領還是個人言論。不妨書呆子一下。根據維基百科：政綱，即是從政綱領、政黨綱領、政治綱領或者參與選舉的候選人的從政抱負、服務承諾、美好願景。當中包括候選人的從政任務及計劃。在政治傳播中，政綱是由政黨、候選人給選民了解其人、其政黨的根據。（A political party platform or platform is a formal set of principal goals which are supported by a political party or individual candidate, in order to appeal to the general public, for the ultimate purpose of garnering the general public's support and votes about complicated topics or issues.）
劉的08憲章是一個無黨派的公民對政府提出的建議和呼籲，說它是政治綱領，也要等中國有自由結黨，言論自由的那一天吧，這恰恰是08憲章裏呼籲的。
馬克思發表共產黨宣言，他是那個政黨的創始者，代表一個政黨的根本指導思想，最大的不同是，馬克思可以自由的發表他的言論，而劉卻因此身陷囹圄。我們連19世紀的歐洲都不如，奢談政治綱領，恐怕隻有偉光正的那個黨才有資格吧？
就探討最重要的問題。08憲章是政治綱領，還是個人言論？有人認為僅是個人言論，有人認為是政治綱領。它就像當年馬克思發表”共產黨宣言“的情況。區別兩者的依據是08憲章的內容，產生的時機，以及產生的形式。
08憲章的內容雖然有自由的訴求，但是本質是西方憲政民主。08憲章產生在海外民運最高潮時候，08憲章也產生於劉曉波與海外民運的交流與協作中。而海外民運的政治目的是一目了然的。對這些事實了解的基礎上，每人都有自己的判斷。
連係你在別處的留言，和你探討如下：
“他的08憲章是政治綱領，絕不僅僅是言論。” 這從而說起？08除了言論還有什麽？我也沒看出08憲章有“中華文化完全否定的做法，對西方糟粕全盤接受的動機”。
“三百年殖民能讓中國變成西方嗎？劉曉波認為可能，浮躁也。從文明的比較看，根本沒有可能。五百年也不可能。原因在什麽地方呢？ 首先，西方文明建立在人性惡上，而中華文明建立在人性善上。到底是誰改變誰。其結果必然是兩者誰正確了。”---既然500年都沒有可能，既然最終正確的中華文明會改變錯誤的西方文明，怕什麽呢？讓他嚷嚷好了。就完全放開讓東西方文明交融，不要人為的打壓阻止，到時候正確的必將取代錯誤的，好事呀！
“將自由的價值絕對化，是一種哲學上的短視。因為自由不僅僅是一個哲學概念，更是社會學，政治學概念。你如何保證在社會上一個人的自由不侵犯別人的自由呢。” 完全同意，沒有絕對的自由，談論絕對自由是閉門造車，絕對自由就是誰都沒有自由。 但是，我沒有看出劉曉波將自由絕對化了。08憲章裏談及的自由都是當今中國憲法裏描述的“言論、出版、信仰、集會、結社、遷徙、罷工和遊行示威等權利”，隻是作者希望不要停留在書麵上。憲章馬上有提到人權和平等，這就保證了一個人的自由不侵犯別人的自由。所以，我不明白您這句話究竟指的是什麽，和劉曉波有什麽關係。
“劉曉波值得尊重的是勇氣，而不是他的視野。他的視野從來沒有深深地紮根在中國的土地上。這是他悲劇的根源。” 這個我們可以各抒己見，畢竟是個人觀點。我覺得他還是有一定的視野的。晚清的革命者提出的那些觀點也與我們的傳統背道而馳，但我覺得譚嗣同他們正是了解中國這篇土地上的痼疾才有了那種比較極端的言論，好比魯迅說，在中國開一扇窗一定要說把屋頂掀去才成。300年殖民，可能嗎？說個300年殖民，能使得當局者真正采納一些基本的普世價值就不錯了。
至於說他的悲劇根源，我不知道你指的是他的理論的不成功還是他的身陷囹圄，如果是前者，我基本讚同。如果他提出中庸些的建議，結合我們傳統的實際情況，可能能被當局容忍接納。如果你指他的遭遇我不敢苟同，他的悲劇（坐牢與死亡）正是這個專製政權的對不同思想壓迫的惡果。
相比香港的殖民統治，英語是官方語言，司法行政體教育製都是英國體係，這是殖民統治。
這正說明劉曉波是在胡言亂語——三百年的殖民統治造就出了什麽人不是打了劉曉波和他的追隨者的臉嗎？
劉曉波的胡言亂語之所以被一些人吹捧正說明了這些人的無知。
將日本拿過來殖民三百年，那時中國絕對強大。
-----------
美國當年就特別怕中國投降日本，那日本就不可戰勝了。
照維基的定義是:殖民主義是指一個國力強盛的國家，通過征服、摧毀當地原住民文明，等方式取得另一地區的控製權作為殖民地，藉此建立經濟及商業優勢。控製勢力與殖民地的不平等關係常會出現在殖民者與原住民之間。
問世上每一個人,你願意被殖民還是殖民他人?
雖然了解劉"殖民論"的用心良苦.但這種提法對我中國人來說是令人反感的,是錯誤的.也是因他膚淺的失敗之處.
我們對麵的小日本吧，全靠搶劫中國發財，完成了工業化。 劉300還要殖民300年，中國會成什麽樣？ 殖民的目的就是洗劫殖民地的資源，沒有其它目的。
和中國戰爭嗎，也不是辦法，最好的辦法就是搞亂中國，像蘇聯一樣，俄羅斯不但不能出來爭奪資源，還成為能源供應國。
毛曾經也說過，感謝“皇軍的侵略”的話，如果能憑一句話敲定一個人的一生或好壞，那毛更得被定為漢奸賣國賊了。
-----------
毛主席說的是過去時，對曆史的某種總結，或者不同角度的看法。 因為大家都已經知道，抗戰勝利了，而且和毛澤東1938就預測的進程完全符合。 劉300是將來時，是要去幹的事情，而且方向是錯誤的。
首先，西方文明建立在人性惡上，而中華文明建立在人性善上。到底是誰改變誰。其結果必然是兩者誰正確了。那些主張人性惡的人，從來是認為別人惡，而不是自己惡。他們從來都認為自己是正確的。西方左右派都如此。所以他們是矛盾的，糾結的，空虛的。如果人性真的是惡，何不深入自身內在看看，惡是如何產生的。回避那一切不是文明的方向。所以，文明交流的最終趨勢必然是人性善成為主流。如果說，普世價值的結論是人性惡，那就是文明的笑話。
其次，中華文明的根本是中庸之道。厭汙者將它說成醬缸。欣賞者將它說成海納百川。實際上就是實用主義。隻吸收有用的。佛教從印度來，很快本土化，基督教也吸引部分人。有能力吸取其他文明優點的文化，是一種開放文化。否則就是非開放文化。西方文化開放性不大，可是如果去中國殖民，恐怕不得不開放了吧。這也是西方對全球化恐懼的一個原因。
舉個例子，酒駕入刑後，都變成孫子了，赴宴都乘出租車了。
同理，如果：不排隊亂插隊的拘留15天，亂扔垃圾拘留15天，隨地吐痰拘留15天，市區按汽車喇叭開遠光燈罰款3000，行賄與受賄同罪（超過100萬死刑），碰瓷按訛詐罪入刑，司法人員違法刑罰加倍，等等。相信我，如果真正嚴格執法，所謂的中國人素質低，人種差的問題，要不了20年，就不存在了。新加坡就是明證。
偏激的三百年之言，應是劉曉波對根深蒂固植入中國骨髓的儒家中庸文化，以及伴生出來的奴性的徹底批判之表述方式，是對中華民族及國人思想固化奴性四溢的痛之切，所謂怒其不爭，哀其不幸
以國人敏感民族自尊心，劉肯定知道三百年之言會刺激到一些人的神經，但出於知識分子理想主義和使命感，他真的“吾直往矣而不回”
退一萬步看，就憑三百年之言和零八憲章，就要重刑侍候？零八憲章無非是重複憲法的要點，並呼籲執行憲法而不是黨管憲法，這就動了某黨既要牌坊又要婊子的奶酪。
從劉曉波離去前後的國人反應看，既有多年信息言路阻斷的（隻準聽到一個聲音的所謂洗腦）原因，也有國人文化的頑固沉屙之功。單從這角度看，殖民三百年是否就能打破那些骨髓中的陳舊思想，還真不好說
黨國分子對殖民地一詞驚恐萬狀,乃至牢獄相加.如果殖民地三百年真像他們口誅筆伐 的那樣惡劣.那麽賣國. 那麽淺顯的道理,人民群眾的眼光是雪亮的. 劉這麽一句低俗搏眼球的皮話，大家一笑就把他放了。一個瘋子能掀起什麽波浪。
可是如此如臨大敵，反常必妖。而且 一妖三十年，就不能 不讓人窺探背後的深意了。
單就這句話，無論如何值不上這麽重大的待遇。那麽為什麽這句話被淘出來作為重點罪狀呢？因為這句話容易打動人心。殖民地是一個被反複 宣傳的壞標簽。掛上這個標簽，按照中國的傳統，就可以否定劉整個人。否定 了人，就可以進一步否定他的所有觀點。換句話說，中國政治鬥爭的誅心或者文字獄傳統就是，否定正確觀點的辦法不是講事實擺道理，而是另外找到一個錯誤。甚至這個錯誤都不見得是真的錯誤，隻是政治不正確甚至牽強俯會的構陷。對劉的問題，根本不是殖民地的問題，而是大憲章的問題。或者說，經濟上可以殖民地，統治上不可以殖民地的問題。就是滿清政府寧與友邦，不與家奴的問題。不是 是否可以剝削中國人民的問題，而是誰來直接掌控剝削的問題。劉觸及了這個政治紅線，所以才被幹掉。那些引狼入室，破壞環境，壓榨勞工，然後把子女 送往宗主國的殖民帶路黨，反而升官發財。可見，殖民地也隻是個 壞標簽，也隻有貼了壞標簽，才能掩蓋背後的肥厚利益，不是嗎？
所以，說到底，落後國家和民族被殖民統治，是必然的。所謂的反殖民，不過是本土買辦和外來勢力 對統治權的鬥爭吧。亞非拉諸國莫不如此。沒有任何例子證明本族統治者會比外族統治者更仁慈。甚至可以說基本都 是更苛刻。因為本土統治者的思維更落後，也就更殘忍。劉就是一個很好的例子。半殖民地時代，號召反殖民的有一個有這樣的下場嗎？沒有。在暗殖民或者間接殖民統治的今天，號召引進更好的統治或者起碼引進競爭者，卻因此莫名其妙地關押三十年。不正好證明，外來殖民統治對本土的富貴 階層是競爭者，對在中下階層是 福音嗎？引進殖民統治，哪怕按照表麵功夫的民主法製，逐步建立相應的體係和習慣，總比雖然是本土人統治，但都是外籍或者外籍他爹，采取的也還是大清的外族統治模式，遠不如宋朝的 寬容，唐朝的開朗，奉行的更是殖民來的二手邪門主義。哪一個殖民統治更好呢？
我從來不會相信，這幫連十個人都沒管過的所謂知識分子，能夠管理十多億人。中國的曆代曆史證明，知識分子隻能被管，而不能管人，遠到東漢末年，近到明末和民國。凡是知識分子掌權的時代，無一不是民生凋敝、戰爭紛起。
原因就是知識分子們沒有政治管理經驗，眼高手低，自以為讀了兩本書就覺得了不起，口號喊的一個比一個響，一個比一個蠱惑人心。但是人是一種複雜的動物，管理人群需要非常豐富的實際經驗。把知識分子放在基層，連一個村子都會管不好。你以為那些村民村婦會好伺候
不服的說說中國還有什麽沒西化。
曾讀過劉的一篇論女性的文字，難得中國男權社會，做為一個男人有這樣的女性觀。
劉首先是一位人文主義者
曾讀過劉的一篇論女性的文字，難得中國男權社會，做為一個男人有這樣的女性觀。
劉首先是一位人文主義者