真理是可以辯明的

 

這個世界有真理嗎？不知道。但是人類可以接近真理，我們辯論的目的也正是不斷地接近真理，至少對真理有個比較明確的認識。

中西醫之爭，爭了一百年了，其實到現在，答案已越來越明確，隻不過有些人不願意承認罷了。

本壇專業人士野性網友已經作了很好的總結：

1．西醫總體上把中醫甩八丈遠了。中醫的許多醫學“萌芽”，也被現代醫學再發現，長成大樹了。

2．中醫已被研究一點少一點，“老中醫”們憂心忡忡是為自己的職業考慮，不是為人類健康事業考慮。

3．為了不否定中醫藥，中醫研究院現在就不出成果了。

野性網友的總結我非常讚同，但是這裏麵有些是價值判斷，有些是事實判斷，還是不太被大多數是認同。因此，我想畫蛇添足，將這些觀點展開，分清事實判斷和價值判斷，分門別類，供大家批判。

事實判斷：

1.      西醫總體上其實已經把中醫甩十丈遠了。目前西醫在治本和治未病上已遠遠走在前列，隻要你不抱任何偏見地看西醫就會明白這個事實。

2.      作為研究人體的一門學問，西醫更接近科學，中醫更接近哲學和文化。

3.      中藥是世界草藥學的一個分支，中藥是能夠用來治病的。

4.      中醫經過了幾次死亡線上的掙紮，恰恰是毛澤東拯救了這個中國文化中的瑰寶。

 

價值判斷：

1．中醫完全有存在的必要，存在即合理（黑格爾原意並非如此，但是我同意這句話）。

1.      中西醫結合的思路是對的，但是不是目前的結合法。中醫完全依靠西醫的診斷儀器和方法，用解剖學的“肝”“腎”取代中醫的“肝腎”，中醫硬要往科學的理念上靠，那不是“結合”，而是“傍大款”，中醫傍上西醫這個大款，用現代診斷儀器再加西醫治療，然後治不好了再吃中藥，看，我能行！

2.      中醫之所以落後，原因有三：一是中醫本身的性質（哲學屬性和文化屬性）決定的，我們無法對哲學和文化證偽，也就難以讓中醫進步，既然我們不能超越古代的哲學家，我們自然恨難超越古代的神醫。二是我們文化思維決定的：老祖宗一定是對的，今天的人隻能老老實實繼承學習古人，想推翻任何中醫學理論都是不自量力異想天開。三是基於這個思維，也導致了對中藥機械僵化的認識。西藥有耐藥性，中藥有沒有呢？我認為是有的。那麽，幾千年來，中國人是不是對某種草藥已產生了抗藥性？當前人工培植，產地不同的草藥與古代野生草藥之間的藥性差異有多大？（想一想培植人參和野山參的差別）我們現在是不是該重新審視古代醫書上對各種草藥藥性的描述以及各種經典方劑的用量？

 

3.      青蒿素的發現，最大的貢獻是讓我們認識到中醫複興的唯一出路：用現代科學來定量分析中草藥的藥理和藥性，用現代科技提純加工中草藥中的化學成分，像提煉出青蒿素那樣，隻要有瘧疾病人（或其它疾病），通過化驗確診，一人幾粒藥片，藥到病除。還有陰陽五行什麽事？
 

當然，這樣一來，“中醫”就要消失了，“老中醫們”就失業了，靠打著“神醫”“大師”幌子的騙子們也黔驢技窮了。不過，Who cares?!