"溪邊小樹"既然要提什麽方法論，就說說為何信女兒不信Hope女士。

方法論的休漠原則：隻采信較可靠的結論（我的論述）。如果矛盾的論述存在，依賴極端條件的隻能放棄，不管那個結論多麽地有戲劇性。

考察達爾文信主案，倆個證人的事實：

達的女兒：達爾文的直係親屬，長期陪伴達爾文直至去世。受其母親一個虔誠基督徒影響。

Hope女士：可能和達爾文見過麵，但和達爾文親友（有基和非基）毫無交往記錄。是個基督徒。

我們的假設：１）達爾文女兒和Hope女士的誠實度是相同的；２）肯定達爾文不是基督徒對達爾文家族沒有好處，因為其夫人一直希望達爾文信主，且當時英國的基督教氣氛很強烈，反基很沒有市場。

對死者隱密的個人信仰的坦白，我們該信誰？一個死者的直係親屬，還是一個死者素昧平生的來訪者？這個如同“溪邊小樹”同學的信仰的介紹，是其父母親，配偶子女（如果有）可信，還是我這個可能見過麵的飛機說“溪邊小樹”同學是個打入敵人內部的我方飛機？

當然應該信“溪邊小樹”同學的親友的陳述，因為他們應該比我更了解“溪邊小樹”同學。

休漠原則就是這樣，在沒有進一步的證據下，應該采信更可靠的。

其實一個更明顯的疑問：為何達爾文的夫人愛瑪，另一個虔誠的基督徒，也一直希望達爾文信主的人，對這個Hope女士的宣稱保持沉默？