【原創】讀史劄記（34）－－姚雪垠和二月河的曆史功底之比較

本來不想用這個題目，二月河怎麽能和姚雪老相提並論呢？但是，為了讓大家更多的了解二月河的所謂曆史小說“大家”的大在何處，也就隻好這麽將就了。 二月河的《雍正皇帝》的第二冊裏，有一章，說的是廢太子死了，群臣商量他的後事，雍正說追封為理親王，這時，有位二月河筆下的明公出來說，最好是追封為理密親王，為什麽呢，大明公說了，這個密字是做“追補前過”講解，這樣，就把廢太子的一生都涵蓋在裏麵了，雍正點頭同意。 稍稍有些清史常識的人都知道，廢太子追封為理親王是不假，密是廢太子的諡號，按照《諡法考》裏講：就是追補前過。二月河給改寫成這副模樣，不過，我是覺得二月河根本就沒看過《諡法考》這本書，而他用的這段改寫的來源就是得自於溥儀的《我的前半生》一書，溥儀在書上說他當年追封慶親王就是用的密字。表示對老慶的不滿。不論怎樣講，二月河的這個寫法實在是讓人覺得滑稽，小說沒有必要完全照搬曆史，但是，曆史常識應該得到足夠的尊重！這是起碼的標準。而二月河在這方麵的功底實在是很差。 再來看姚雪垠的作品《李自成》，小說的確是有其局限性，個別人物高大全，但是，也同時塑造了很多栩栩如生的曆史人物形象，像張獻忠、崇禎、楊嗣昌、洪承疇、李岩等等，而且，姚的曆史功底很深，這是一目了然的，《李自成》迄今為止，史學界、文學界主要是對他的創作的取向和人物的塑造提出過質疑，然而，從未對小說中涉及的曆史常識和曆史事件、人物的概述提出過疑問，這就說明，小說在這方麵是站得住腳的。下麵我引一段原話： 《李自成》第三卷中，崇禎和大臣對話中，大臣要求在淮、泗一帶布防，崇禎說：也遣了朱大典，也就是大將。 不要小看這段話，這段話出自《烈皇小識》，說明作者在閱讀方麵、剪裁史料方麵是很認真的。 反過來看二月河的作品裏，幾乎找不到這樣的亮點，作品極其媚俗！對於曆史事件可以胡編亂造、任意取舍，簡直是強奸曆史！ 然而，居然暢銷，可見，天下的糊塗蛋的確很多！ 我想起了一句話，之於姚雪老和二月河，真是“黃鍾毀棄、瓦甕雷鳴！”