正文
現在流行一種觀點，認為暴力革命是一種新的犯罪，暴力革命隻能導致民主的倒退等等不一而足，我想說的是，什麽事都不要一概而論、以偏概全，我們可以站在今人的立場上評價曆史，但是，也要站在曆史的特定背景下理解曆史，否則，從我們嘴裏同樣會說出“何不食肉糜乎”這類的昏話。
暴力革命的定義以及評價首先要看它產生的曆史背景是什麽？中國曆史上四次比較大規模的
暴力革命秦末、隋末、元末、明末（太平天國的問題另外談及）導致的結果無一例外是舊王朝的推翻、新王朝的誕生，我們知道，中國人特有的屬性是自私、膽怯、渙散，但是，能夠在短短的時間內形成一股不可抗拒的洪流，以致於推翻一個存在多年的封建王朝及其國家機器，這又說明什麽呢？人民大眾在死亡線上掙紮，明末的農民起義何以風起雲湧、屢殺不止
？就是百姓已經被逼迫到絕望的境地。我想問問的是，在這種情況下，手無寸鐵的群眾不選擇暴力還能選擇什麽？選擇靜坐還是示威？還是絕食還是演講？有的人抬出西方那套爛熟的
東西自以為了不起，其實幼稚的很。暴力革命一定是在走頭無路下產生的，越大規模的越是
如此，遍觀中國曆史，哪一次不是這樣？舉一個明朝的例子：“一五九七年，刑部左侍郎呂坤上疏，說他“久曆外任，熟知民艱”，他所見山東、山西、陝西各地農村的狀況是：官倉空而庫竭，民十室而九空。冬無破絮者有一半，一天隻吃一餐者也有一半。破屋頹牆，風雨不蔽。流民未回鄉 井，棄地多荒。可是，存者還要代去者賠交稅銀，生者更為死者頂役。（參見《去偽齋集》卷一）一六○一年，吏部尚書李戴上疏說：幾年來，連續災荒。陝西、山西首先受災，農民吃土塊求生。接著是河南受災，農民吃雁糞過活。山東、江南、湖北以至京畿，也相續受災。“老弱填委溝壑，壯者展轉就食”。（《明經世文編》卷四四○）
”老百姓到了吃土為生的地步！我們知道，中國老百姓是世界上最老實的集體，隻要有一口飯吃，絕對不會走上鋌而走險的境地，如果不是哀鴻遍野，他們怎麽敢把矛頭直接對準政府
呢？我也想請那些極力鼓吹西方民主的大爺們說說這種情況下，我們小百姓應該怎麽辦呢？
和已經瘋狂的政府談判嗎？激發他的天良嗎？
曆次農民起義之後，新建的王朝多數是積極的反思和反省，漢文帝、唐太宗、朱元璋等都從
實際出發，本著改善民生的角度考慮政策的取向，這不能不說是暴力革命的功勞，受益者也包括普通的老百姓，如果從這個角度來說，難道不應該感謝那些挺身而出的普通貧民嗎？叫他們一聲先烈，你覺得委屈嗎？蔣介石如果不是經曆了大陸的慘敗，他能在台灣積極的發展
經濟嗎？當然，由於製度本身沒有實質的變化，所以，王朝幾十年以後再度走向循環，這也是另一個層麵談及的問題了。就暴力革命本身而言，取得了他部分的效果，而且，這種效果
在一定時期內還是比較突出的。
有的人喜歡拿後來共產黨有過的失誤來銓釋當年他奪取政權的動機，我以為簡單化了，共產黨在建國以後所走的彎路也要具體問題具體分析的，而在消滅國民黨過程中他在解放區所進行的土地改革是受到極大擁護的，這也是不爭的事實。因此，單一化的理解暴力革命是非常
片麵的，也是對曆史和現實以及未來的不負責任。
最後補充一句，什麽是得民心者得天下？得天下的全部涵義不是奪取天下，而是世守天下。
成吉思汗及其子孫固然是勇武絕倫，但是，由於他們的橫暴統治，元朝在短短的幾十年後就滅亡了，這在大一統的王朝中也是短命的。而滿清固然在進關之初，殺戮無數，但是，康熙
、雍正、乾隆前期都幾次調整統治政策，為什麽？還不是為了江山永固？還不是為了拉攏民心？如果一個統治者隻把所謂的民心作為一句欺騙大眾的鬼話，那麽，他的統治就一定要麵臨危機、麵臨崩潰。隻不過是質變過程的長短而已罷了。
不對吧,KMT向來不反商,與慘敗何關? 倒是沒骨氣的蘇俄,不能堅持共產主義,搞修正主義.......那後麵那個所謂"個子大"的小跟班,怎麽也掉隊了? 這些共產黨人,有何麵目去見馬克思啊?一點骨頭都沒有,唉.