偶得集
我寫的無聊雜文
近日，人民大學國學院和百度等幾家網站聯合舉辦的“我心目中的十位國學大師”網民投票評選活動，令人想不到引起各方巨大爭議，其爭議焦點就在於如何定義“國學”，進而究竟哪些學者可以稱謂為“國學大師”。
從整個過程和結果可知，我們這個擁有五千年文明曆史的民族，經自新文化運動80多年後，已經成功地拋棄了那些曾“使我們之所以成為我們”的寶貴財富。廣大網民在不知何謂國學的情況下，隻能根據名氣的大小來確認他們心目中的國學大師，其過程就如同用手機短信評選超女一般。“假如李宇春也在候選名單裏，她的票數也絕不會少”， 一位網友如是評論。
如果主辦方本意在於喚醒大眾對中國傳統文化的關注，那麽某種程度上他們也算達到了目的。然而本次活動主辦人某網站老總的那句“在大眾心目中對中國文化有突出貢獻的大師就是真正的國學大師”， 則徹底地讓真正的對國學有一定了解的人大失所望，諸如此類的言論還有“李白在小酒館裏寫的詩成為國學，誰能知道李宗盛的歌詞在1000年之後會不會成為國學呢”，天啊，李白的詩能歸於國學一類嗎? 當代中國的文化精英們對寶貴的傳統文化竟也如此模糊不清，複興傳統文化的美好願望在相當的時期裏怕無法指望了。
到底何謂國學? 這個問題一直被爭論，一說國學涵義很豐富，又說是動態概念，隨著曆史發展而發展；如此說來，國學這個概念是可以隨不同人的需要而任意解釋得了。一個不能被準確定義和解釋的概念，我們還要它幹什麽，不用也罷。如果今天我們不能給“國學”的內涵和外延下個定義，我們也沒必要將這個“模棱兩可”的概念如此神聖化，更沒必要以弘揚傳統文化為名評選所謂大師了，而那些早已過世的“大師”們在這個詞上傷神費力地尋經檢據著述論說則更是沒有必要了。
某不才，願就國學的涵義問題說一下自己的想法，以及我心目中到底怎樣才能算是國學大師。
國學不是中國自古以來就有的概念，乃近代以來，對比於“西學”而產生的新概念。在西方文化沒有進入中國以前的幾千年，文人士大夫們以儒家學說為仕途及人倫正道，另雜加少量的道家及本土化的佛家學說；因為長期沒有外來文化比較，也就很少有人象近代西方思想家那樣，以理性的、邏輯的方法對自然界和社會形態進行嚴密地分析。絕大多數的中國文人僅是以實用主義態度來掌握經典，比如四書五經。也許其中極少數的大智慧者能夠主動地對經典學說有更進一部分析，但終究不被為古代中國文化主流所承認，也沒有產生更高層次的理論。
近代以來，尤其鴉片戰爭以後，伴隨著西方科技文化的漸進東方，西方的哲學思想也不可避免地進入了中國，這樣中國文化人們就自然麵臨著一個問題，那就是我們幾千年來所宣揚尊崇的孔孟之道，到底是個什麽東西? 如果參照西方對世界觀和人類社會的哲學觀點，我們能否從中國古代的經典學說中找到對應的部分。這顯然是個很大的課題，不僅僅從學術意義上講，也關乎中華文化的核心價值能否傳繼，民族能否繼續生存的大問題。
在此背景下，許多已經熟知中華傳統文化的學人們，開始麵向西方，學習他們的哲學學說及研究方法，以對比研究中國傳統的學說，不僅是儒家思想也包括其他諸子百家思想，並提出一些頗有價值的新觀點，新理論。比如中國傳統思想學說如何對應於西方的哲學，哪些部分是切合的，那些是獨有的；還有中國的傳統哲學的地位問題和中國傳統哲學思考方法問題等；這樣就產生了所謂“國學”的說法。
另外這部分學者也積極向外介紹推廣中華傳統哲學思想，他們中產生大批學貫中西，通博古今並著述立說自成一家的大學者，也就我們後來說的國學大師。
由此可見，國學應該有嚴格涵義的，它是研究中國傳統哲學思想的學問，通常采用對比西方哲學的方法。
因此，古代文學不應該是國學的一部分，王國維隻能算半個國學大家，因為他的成就仍在古詩詞和考據的研究上。古代曆史也不應該歸類於國學，雖然搞國學一定需要知道曆史，所以郭抹若也不算是國學大師(不考慮他的為人品格)；至於搞文學和社會評論的更和國學搭不上界，魯迅，錢鍾書也不算國學大師列。
到底誰是當今十大國學大師，則很難評論，理論上說看誰的貢獻最大，這個即屬於學術問題，也應歸於曆史問題，隻有等後人來評判了。
附:
網民選出的十個國學大師(按票序): 王國維、錢鍾書、胡適、魯迅、梁啟超、蔡元培、章太炎、陳寅恪、郭沫若、馮友蘭
國學院推薦的50位侯選人:
俞樾、孫詒讓、楊守敬、王先謙、劉師培、嚴複、沈曾植、王國維、辜鴻銘、廖平、黃侃、章太炎、魯迅、錢玄同、吳梅、羅振玉、蔡元培、沈兼士、傅斯年、餘嘉錫、柳詒徵、呂思勉、胡適、湯用彤、陳夢家、馬一浮、熊十力、張君勱、蒙文通、陳寅恪、範文瀾、陳垣、郭沫若、唐君毅、顧頡剛、吳宓、趙元任、徐複觀、金嶽霖、王力、高亨、夏承燾、梁漱溟、錢穆、馮友蘭、任中敏、牟宗三、錢鍾書、梁啟超、康有為。（排名不分先後）
