2007 (131)
2008 (169)
2009 (193)
2010 (156)
2011 (142)
2012 (166)
2013 (142)
2014 (133)
2015 (94)
2016 (103)
2017 (120)
2018 (96)
2020 (48)
加州一直以前衛著稱，正麵的前衛比如高科技，我們從美西搬到美東，這一點深有體會。同樣是美國，矽穀的先進真的是展現在具體生活的細節中，舉個例子，剛到美東，去圖書館就發現這裏的借還圖書都是人工處理，矽穀大部分圖書館都是電子掃描自動處理。
前衛的負麵或者說有些不舒服的地方呢，比如加州對同性戀一直走在大部分州對此的觀念之前。記得大約兩年前，加州有人試圖讓同性戀結婚合法化，引起很多保守派和宗教團體的有組織的抗議。那時我所認識的相同或不同教會的兄弟姐妹幾乎都統一口徑說“為了我們孩子的將來”我們堅決反對同性戀。曾經在居住的小城裏看見同性戀者高舉著牌子尋求他們的權益，我問身旁的兩個孩子對此有何看法，當時是一個小學生和一個初中的的一女一子對我說這些人應該得到他們的自由和權力。我的“上帝不喜悅”和為人父母為子女擔憂之說顯然對在加州那樣前衛開放的環境中長大的孩子是蒼白無力的。
近來看了一部電影《Kids are alright》（孩子們不是問題），讓我把這個同性戀的冷飯又炒了一遍，感覺滋味真的有些不同。
電影故事說的是兩位女同誌，典型的女同性戀同伴也是典型的美國家庭生活方式，一位是醫生，擁有高收入是家庭的經濟頂梁柱，另一位呆在家裏照顧兩個孩子，賢妻良母型，他們一家四口，兩位媽媽加上一子一女，如果換成是一父一母，那真是一個非常典型的美國中產階層的家庭。不同的是，兩個孩子是兩位母親的親生，並且來自同一個男人的精子庫，所以可以說是同父異母。雖說這個與大多數家庭不同的組合在兩位同性戀的夥伴眼裏是極其正常的，他們的孩子也如別的孩子一樣日益長大。女兒非常優秀，高中畢業考取了很好的大學，即將離家成為大學生，少年的兒子卻有些叛逆，常常與一男同學鬼混，以至於兩位母親懷疑兒子是不是繼承了她們的同誌基因。
叛逆年華的少年人對自己的生世有了追究到底的想法，他想見見那個捐獻精子的男人，他的生父！在姐姐的幫助下兩個少年人從母親保留的資料中找到了自己的父親，第一次見麵，女兒和父親相互歡喜，兒子對父親卻是有點失望。這件事不久就被兩位媽媽發現，兩位媽媽決定邀請者孩子的生父來家裏做客，一頓晚餐之後，這位當年的精子捐獻者和他們一家成了朋友，當他得知兩位媽媽中的賢妻正準備回到職場做花園設計時，他把自己的後花園交給了她成了她的第一個客戶。
在後花園開工不久，花園設計師和雇主就陷入了前所未有的情欲之中，一個是人到中年家庭生活日趨枯燥的家庭主婦，一個是獨身至今忽然感到家庭溫暖子女成雙的有錢有閑的男人，幹柴烈火熊熊燃燒！當年捐獻精子的男人成了接收他精子的兩位女人之間的第三者！生活是不是開了個很大的玩笑？！ 隨後，奸情的暴露，醫生女人的傷心和兩個孩子的冷漠與任何一個遭遇第三者的婚姻家庭沒有任何區別，背叛者反思過後，對生活的幾十年的伴侶說對不起，對孩子說請原諒，可是，傷口在流血，傷痛至心，一個家庭與以往再不一樣！
男人過來找自己已愛上的女人，並想跟第二天上大學的女兒說再見，女兒說不知道以後還會不會再見他，而他愛的女人省思後發現這個家庭的四個人才是她生命中最重要的東西！
一家人送女兒上大學，大學校園裏兩位媽媽抱著女兒泣不成聲，十幾年的歲月深刻在他們每個人的生命裏，即使經曆了風雨和考驗，親情才是他們最後都意識到的， 是任何東西也擊不垮的！回家的路上，坐在車後的少年男孩半玩笑地說：“我想你們倆還是不要分手了，因為你們都太老了！”這也是是少年人原諒出軌的母親間接的說法，兩位伴侶相視一笑，兩隻手緊緊地握在了一起！
老實說，這部電影讓我流淚，包括我身邊的男人，電影裏的某個場景他的眼眶也泛紅。感動也感觸，故事本身讓我忘了這是一部同性戀的題材，我完全把他們一家四口看成是一個家庭，而這個家庭所經曆的種種，是我們每個家庭都可能遭遇的。
三位演員演得出神入化，非常稱職！尤其是演兩位女同誌的朱麗安·摩爾和安妮特·貝寧，兩位正常的女人卻把同性戀之間的那種細微情感表達得淋漓盡致。編劇兼導演查羅登科說：“這個故事是對每個家庭的探索，它說了婚姻、性行為、撫養孩子、教育、工作和生活等諸多話題。每個家庭所遭遇到的問題和挑戰都是相似的，那麽我們為什麽不在電影中將它們表現出來呢？可以這麽說，這部電影的主題並不是表現故事的、也不是表現人物情感的，而是表現人類的權利的。同性戀有權利結婚、人工受精的孩子有權利知道自己的父親是誰、我們都有權利去選擇自己的生活方式、選擇自己的愛戀對象、選擇自己的前途等等。可以說，我拍這個電影是‘對人不對事’的。”
我想導演是成功的，因為這個故事感動了我！我是一名基督徒， 無論從哪個角度，我都不讚成同性戀，但是，這部電影讓我從另一個嶄新的角度去審視同性戀這個社會問題，正如有人說過，無論從科學或者政治上去解說或論斷同性戀的正常與否，有一點我們應當正視的是這些人確實存在，他們跟我們普通人一樣渴望有一個幸福快樂的人生，擁有一段銘心刻骨的愛情，建立一個相親相愛的家庭！難道他們不能有這個權利嗎？
電影是R級，所以我們沒讓孩子看，但是我跟兒子談了對這部電影的看法，出乎意外，兒子的反應非常得中肯。記得兩年前當我們在加州時，教會裏統一口徑讓大家反對同性戀婚姻合法化時的理由是“為了我們孩子的將來”，兒子當時對此很反感，一再強調每個人都有自己選擇生活方式的權利！今天，聽了我對這部電影的描述和感歎，他對我說電影的標題很有意思，孩子們沒問題！真的嗎？這樣家庭長大的孩子會不會以後看到同性戀認為是正常的，而異性戀反而成了不正常？我感覺孩子真的長大了，有了他獨立思考的空間和能力，我很欣慰！當一個少年人能在尊重別人的基本權益的基礎上又能明辨是非有自己的判斷力， 不人雲亦雲，難道不是我一直所期望的？！
先回答關於隻許稱Party A/Party B不許稱新郎新娘。
2008年6月，同性婚姻合法，Department of Public Health為了在 marriage license上也包括同性伴侶，把新郎新娘改成了Party A/Party B，這確實侵犯了異性伴侶尊重傳統的權利。但是在10月，就改成了bride and bride, groom and groom, or bride and groom。對於後來這個改正，Geoff Kors of Equality California, a gay rights group, said "sounds like the perfect solution, this treats everybody equally."。可見同性戀們從來都沒要求人人都叫PARTY A/PARTY B，不許異性伴侶叫新郎新娘，這樣的要求實在對同性伴侶爭取權益來講毫無意義。
隻有對同性戀極度有偏見對同性戀爭取平權很反感的人，才會死抓住這個很快就改正的官僚錯誤不放，把它宣傳為反同的一個理由。
至於“小學課本中將＂父母＂和＂夫妻＂這樣的稱謂禁止使用，要改成沒有性別提示的＂家長＂和＂伴侶＂”，你在哪兒聽來的？能給個出處嗎？你應該告訴那個造這個謠的人，謠言會讓自己失去誠信和力量，隻會幫了你們要反對的同性戀。
請嶗山回答一下為什麽不許我們稱父母夫妻？我們稱呼夫妻你們又少拿錢了？抑或是你們就做不成夫妻了？變成陌生人了？為什麽要從幼兒園開始就教導”王子和王子happily everafter" 而不是“王子和公主”？ 我們這些思想僵化的老土都還沒被你們調教過來，你們就迫不及待地去給白紙一張的5歲小朋友洗腦，他們對你們的認同能幫你拿結婚證？我怎麽覺得你們那麽居心叵測呢？唯恐天下不亂，明知道自己不正常，不但強迫所有人要接受還要支持你們的性取向，混淆視聽，讓我們的下一代從小就沒有對錯觀念，將來全世界人都變成是雜交，亂交，管他男女，隻要是人就能交。在這整件事後麵實在是有更大的陰謀，並不是什麽結不結婚，死了有沒錢拿那麽簡單，而是要讓人類文明後退千年直至所多瑪時代，直至再次被上帝毀滅！
我的話就說到此，我實在沒有必要浪費時間在這裏和你們“討論”，你過怎樣的生活是你的事，與我們無關，我們不去攪擾你們。我們如何認為是我們的事，你若認為你的性取向天經地義，你不需要任何人的認可。隻要你不犯法，愛怎麽過怎麽過去。隻是請你們不要來攪擾我們的下一代！
前麵一帖隻回答了已經有了州級的DOMESTIC PARTNERSHIP 或CIVIL UNION，甚至MARRIAGE，為什麽還要爭取權利？
但是，在美國隻有２０個州對同性伴侶關係有某種程度的承認，包括MARRIAGE， DOMESTIC PARTNERSHIP 或CIVIL UNION，另外30個州是根本就沒有承認，兩個住在一起幾十年的同性伴侶在這些州法裏就是陌生人。
而且，隻有２２個州有protect against sexual orientation discrimination in employment。也就是說在其他州如果有人因為性取向被公司開除，連告的地方都沒有。
不介意你們繼續談論下去，我也從中學習呢。
隻要用文明語言就好，不要用什麽打手之類的文革語言。這本來就是個引爭議的話題。 有位基督徒兄弟說得好，這個社會本來就是進步的和保守的兩種勢力推動向前的，隻要任何一方不過分走極端，就是推動社會向前的動力之一。
我想請問海雲介不介意我繼續在此和初雪討論。如果海雲介意的話，我邀請初雪去http://www./bbsdoc/QueerNews.html，這是一個文明理性討論同性戀問題的論壇，歡迎所有友同人士和反同人士參與。
加州的DOMESTIC PARTNERSHIP確實賦予和異性婚姻一樣的大部分州級權益，包括同性伴侶的健康保險（但是同性伴侶要為這部分BENEFIT交稅，異性伴侶就不用）。但是，州級權益和聯邦權益相比，隻是很小的一部分。聯邦賦予與婚姻有關的權益有１０００多項，重要例子（更多見http://www.hrc.org/issues/5517.htm）：
# Social Security benefits. Married people receive Social Security payments upon the death of a spouse. Despite paying payroll taxes, gay and lesbian partners receive no Social Security survivor benefits — resulting in an average annual income loss of $5,528 upon the death of a partner.
# Immigration. Americans in bi-national relationships are not permitted to petition for their same-sex partners to immigrate. As a result, they are often forced to separate or move to another country.
這些往往被異性戀TAKE FOR GRANTED的權利其實影響著每對COUPLE的日常生活，同性伴侶因為沒有這些權利，生活要困難的多。
所以即使州一級別叫MARRIAGE（比如NY的SAME－SEX MARRIAGE），也不能享有這些聯邦權利。那麽我們為什麽要在州一級（比如CA和NY）爭取同性婚姻，不先爭取聯邦權利呢？因為美國是聯邦製，婚姻的決定權在各州。有了州級婚姻，我們才能要求廢除DEFENSE OF MARRIAGE ACT，讓聯邦承認州級的同性婚姻。
那麽能不能不叫MARRIAGE，叫CIVIL UNION或DOMESTIC PARTNERSHIP,但是給予一樣的權利和義務呢? 東北有幾個州就是先有CIVIL UNION的，即使法律規定權利一樣，因為名稱不一樣，同性伴侶還是受到很多歧視。所以，後來這些州就有了MARRIAGE（比如VT）。一個例子是一人得了急病被送上救護車，同性伴侶出示了CIVIL UNION證書也不被允許上救護車（更多見http://www.huffingtonpost.com/2011/06/29/new-jersey-gay-marriage-lawsuit_n_886713.html）。SEPARATE IS NOT EQUAL也是被美國人權曆史證明了的。
另帖再細談小孩教育和PARTY A／PARTY B。
我想請問海雲介不介意我繼續在此和初雪討論。如果海雲介意的話，我邀請初雪http://www./bbsdoc/QueerNews.html去，這是一個文明理性討論同性戀問題的論壇，歡迎所有友同人士和反同人士參與。
我不是很清楚你講這個故事的目的。你的朋友和她的女友更像是雙性戀，所以才會在男人和女人之間糾結。真正的同性戀在確立自己IDENTITY後是不會在感情上在男女之間糾結的。
如果你想說同性戀很多是因為感情上受傷害才變成同性戀的，是沒什麽根據的。至於其他的說法，比如從小家庭不幸福，受到性侵犯等等，都有研究表明沒什麽根據。
這個LINK是美國精神病學會關於同性戀的FAQ，可以做為科學地了解同性戀的一個開始。
http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.aspx
同性戀和異性戀一樣，每個人都有一個不同的故事和性格。有人忠貞有人花心；有人是好人，有人是壞人。如果沒有找對人，當然可能會有傷害和欺騙，異性戀中這樣的故事還少嗎？如果談個例有意義，我告訴你我的感情生活很幸福，會改變你對同性戀的看法嗎？
恰恰相反，我有同性戀朋友是因為我起初不知道他們是同性戀，後來知道時覺得他們也不是什麽洪水猛獸，那些遊行就是他們邀請我去的。看見平時溫文爾雅的他們，在那時卻變得那樣亢奮變態，我心裏不知為何突然很可憐他們。私下有和其中一個女生談過，她很無奈，說她因為長得不漂亮，都沒有男生喜歡，所以才變成同性戀，可是她一直很渴望有男生會喜歡她，不過現在她有了一個女友，還帶著個小男孩，她說她的生活壓力很大，因為要負擔他們一家三口的開銷，還要供女友讀博士雲雲。我看著她這樣一個柔弱的女孩，本應小鳥依人，可是卻不得不擔負這莫名其妙的擔子。我很是替她擔心，怕有人利用她的善良和純真，所以邀請她們一家出去玩，見到了她的另一半（她如此稱呼那位博士）。之後我提醒她，不要太輕信，博士剛離婚，沒有生活來源，並且根本不是同性戀，怎麽會喜歡你。可是她說博士很愛她，因為發現男人靠不住，她才是真心地對待她和孩子，再窮都會跟著她。我提醒她，你自己也不是真正的同性戀，這樣的生活是不正常的，她聽了很不高興，以後就很少和我談及她的私生活。後來我離開了公司，和她也少聯絡了。一年後她突然打電話給我，請我幫個忙，我順便問起她和博士的事，她平靜地告訴我她後來租了個大點的房子，想開始她的幸福家庭生活，可是博士畢業後就帶著孩子走了，說到這兒，她電話那頭的聲音突然變得義憤起來，她說你知道她跟誰走的嗎？居然是個男人！"can u believe it? She left with a MAN! She told me she didn't like man any more!" 我說：＂I believe it! Because she's a woman. And i also know you are a woman, i know you know you are not a les! !" 她開始在電話那頭低泣。這之後的幾年沒有她的消息直到最近，她又打電話來，找了新工作，要我作她的reference. 後來她又打來謝謝我，說是那公司聘請了她，我又忍不住問起她的生活情況，她淡然地說，這麽多年都沒有固定的女朋友，也還是沒有男生喜歡她，不過一個人過也挺好，不固定女友，也沒有那麽多期盼，反而瀟灑自在。我再次對她說，你不是同性戀，不要再欺騙你自己，她又把電話掛了。後來從一位以前的男同事那裏聽說，她對他哭訴，她何嚐不想作一個女人，可是她那麽醜，沒有男人喜歡，最後還請那位男士給她一個緊緊的擁抱。同事對我說，平時都把她當男人看，沒想到在擁著她的那一刻突然覺得她是那麽的柔弱可憐，完完全全就是一個不折不扣的小女人。唉，這隻是我其中一個同性戀朋友的故事。
laoshan2， 你雖然自己是同性戀，我也不知道你是從幾歲就開始當同性戀的，可是我周圍的同性戀都有自己的不同的故事和經曆，隻有深交以後他們才會流露靈魂深處的真實的自己。確實我們看見的遊行是表麵誇張的他們，我的意思不是要醜化他們，而是作為一位母親，對他們大庭廣眾之下作出這些行為感到憤怒。事實他們就是在公眾場合作出這些不當的行為舉止, 是我之所見，而不是成見。
你說的“因為真正生來就是同性戀的人隻占同性戀總數的1%左右，其他的全都是因為後天因素造成的”， 也沒什麽根據。盡管同性戀的具體原因還不是很清楚，但是科學界的共識是同性戀不是一種選擇。也有很多心理學和社會學的研究表明同性戀的家庭成長的小孩並不是更有可能成為同性戀，在其他方麵的表現也不比異性戀家庭的小孩差。我可以給出很多PEER-REVIEWED的文獻。
謝謝海雲的好文。
If we are real Christians, we should love the sinners. No doubt about it. That's why i'm a good friend of my homosexual friends. But we should also have no tolerance of their sins! One reason why the darkness of this world is so dark is because of our tolerance.
我想我們對同性戀的認識有本質的區別，所以才會有這麽大的差異。我看到的同性戀都不是那些妖魔化的，跟電影裏的人比較接近，跟我們各方麵都一樣，除了性趨向不一樣。所以，我對他們有著很大的同情心。我的孩子比我更有這方麵同情心，可以說我的態度慢慢地轉變很大程度上受了我的兩個孩子的影響呢。至於讓孩子與同性戀的孩子交朋友， 那是一定的，其實這也是我所說的給他們平等相看的權利，為什麽要孤立同性戀者的孩子呢？一個人的性趨向應該是不容易改變的，更不會受影響，就像我們這些異性戀者，讓你去愛同性別的人，你也愛不起來了，就算你天天跟同性戀呆在一起，也不可能你就成了同性戀了。話說回來， 我們在認識上有本質的區別，所以誰也別想說服誰！
“我們的孩子不會因為這個世界上多了一些同性戀的家庭而會改變他們自身的性取向”－－ 試試讓你家孩子和同性戀家長的孩子做幾年好朋友，看看會怎樣！ 你應該聽說過“近朱者赤，近墨者黑”吧！
“隻是他們也是人，有權力過他們想要的生活” － 是的，他們也是人，他們難道沒有過上自己想要的同性戀生活嗎？他們不是都是同性戀嗎？法律有不允許他們按照自己的生活方式生活嗎？
還有，他們什麽時候變成弱者了？君不見呂麗萍兩個字“給力”就招來漫天的辱罵和恐嚇，他們這是弱者？我們不希望孩子接受同性戀的性教育，就被扣上“不認同和打壓”的帽子，我們是哪門子的強者？
一項極具爭議性的第48號參議院議案（SB 48），指定所有加州公立學校在歷史和社會學的課程中特別加插鼓吹有關男同性戀者、女同性戀者、雙性者、跨性別者（LGBT）的內容，向學生高擧LGBT為榜樣,暫時被製。
上星期，當州長傑裡 · 布朗 (Jerry Brown)簽署議案成為法律後，太平洋法律協會與其他維護傳統婚姻的機構已在幕後緊急地工作，向加州律政司遞上文件，推行全民投票， 反對SB 48。全民投票可讓選民有直接撤銷SB 48 的機會。而遍滿全州，維護傳統婚姻的機構的領導人已一一聯盟支持 StopSB48.com，一個正式代表這次行動的組織的網站。全民投票的正式標題和摘要是由律政司部門負責的，一旦從律政司收到了標題和摘要，支持者將有90 天收集約 500,000 有效的簽名，便可讓全民投票。現在，SB 48乃暫停生效。
太平洋法律協會會長Brad Dacus評論，"反對SB 48的人已日漸增加，現在是採取行動的時候。我們鼓勵大家以參閲 StopSB48.com 瞭解更多，並加入聯盟。這項工作將需要我們團結和願意犧牲。為了下一代，我們已不能保持沉默或站在一旁。加州的人極其寬容，不過若要爲某些特殊小數的人而更改歷史，我們便必須在此畫清界限。"
請將此郵件轉發給你的家人和朋友。如果您願意分發請願，請發電子郵件到 info@pacificjustice.org。
當請願準備妥當時，我們必須快速行動。
“加州對同性戀一直走在大部分州對此的觀念之前”可能和事實不符。6個美國的州通過了同性戀婚姻法。加州最今還公投廢除了此法，後被高院否決。大概情況可能是這樣。BeautyinAutumn在加州，可能知道的更祥細。
1：
很多所謂的同性戀者實際上可以是異性戀，她們是由於另一個同性戀的追求/引誘而選擇了同性戀。
出軌的母親女同性戀其實是可以接受異性戀的。如果沒有醫生女同，她的婚姻軌跡會和大部分女孩一樣，和男人結婚，也同樣的幸福快樂。所以同性戀是先天決定的說法是站不住腳的。
2。
同性戀家庭的孩子，女孩子的性取向沒有提及，男孩子明顯是同性戀。 家庭影響是明顯的。在小孩沒有判斷分辨能力的時候讓同性戀成為小孩唯一的接觸的主流生活方式無疑是在給小孩灌輸同性戀，並把小孩塑造成又一個同性戀。對小孩有益嗎？對小孩公平嗎？
作為基督徒，俺覺得同性婚姻合法化是不能接受的，如果同意實際是因人的罪和軟弱而否定了上帝設立的原始的婚姻製度。上帝從來都不剝奪人的選擇權利，可人們怎麽選的相信樓主作為基督徒非常清楚，多數時候選的不是遵從上帝的話。當然，俺也不聽上帝話的。
然而，神要我們愛罪人，正如他愛我們到底。
我們不認同同性戀的行為，但我們仍然愛他們；
我們仍然愛這些陷在網羅裏的人，卻不認同他們的行為。
愛罪人，恨惡罪，是基督徒們應有的態度。
樓主其他都提到了，漏了第二條。
減少自己孩子是同性戀的方法是多要孩子-就算一個是同性戀,不要緊,還有其他正常孩子繼續繁衍.如果你隻有一個獨生子,他/她又是同性戀,那就完了,你要斷子絕孫了.
若是根本的性取向不能被改變，那麽唯一的區別是這些人公開還是保密他們的性取向。大多數人天生不是同性戀，所以可能很難理解同性戀的感受，但至少可以做到不去迫害他們，歧視他們。至於孩子把同性戀看成常態而異性戀看成異態，不太可能。就好像女權運動轟轟烈烈了這麽多年，難道人們矯枉過正的認為女性比男性更有能力，做同等工作應該得到更高的工資了麽？
你總結得很好啊！：）
可不可以總結你的觀點是：堅持自己的信仰，尊重他人的選擇？Well-said。