詩鏡總論

三

　　詩須觀其自得，陶淵明《飲酒》詩：“一觴雖獨進，杯盡壺自傾。”“提壺撫寒枝，遠望時複為。”又：“昔人既屢空，春興豈自免？”“寒竹被荒蹊，地為罕人遠。”此為悠然樂而自得。謝康樂：“樵隱俱在山，由來事不同。不同非一事，養痾亦園中。中園屏氛雜，清曠招遠風。”此為曠然遇而無罣。見古人本色，捴披不煩而至。夫詠物之難，非肖難也，惟不局局於物之難。玄暉“餘霞散成綺，澄江淨如練”，“天際識歸舟，雲中辨江樹”，山水煙霞，衷成圖繪，指點盼顧，遇合得之。古人佳處，當不在言語間也。鮑明遠“霜崖滅土膏，金澗測泉脈。旋淵抱星漢，乳竇通海碧”，精矣，而乏自然之致。良工苦心，餘以是賞之。

　　梁武《西淵曲》，絕似《子夜歌》，累疊而成，語語渾稱，風格最老，擬《青青河畔草》亦然。

　　梁人多妖豔之音，武帝啟齒揚芬，其臭如幽蘭之噴，詩中得此，亦所稱絕代之佳人矣。“東飛伯勞西飛燕”，《河中之水歌》，亦古亦新，亦華亦素，此最豔詞也。所難能者，在風格渾成，意象獨出。

　　簡文詩多滯色膩情，讀之如半醉憨情，懨懨欲倦。

　　齊梁人欲嫩而得老，唐人欲老而得嫩，其所別在風格之間。齊梁老而實秀，唐人嫩而不華，其所別在意象之際。齊梁帶秀而香，唐人撰華而穢，其所別在點染之間。

　　梁元學曲初成，遂自嬌音滿耳，含情一粲，蕊氣撲人。邵陵王賣致有餘，老而能媚。

　　沈約有聲無韻，有色無華。江淹材具不深，凋零自易，其所擬古，亦壽陵餘子之學步於邯鄲者耳。擬陶彭澤詩，祇是田家景色，無此老隱淪風趣，其似近而實遠。

　　庾肩吾、張正見，其詩覺聲色臭味俱備。詩之佳者，在聲色臭味之俱備，庾張是也。詩之妙者，在聲色臭味之俱無，陶淵明是也。

　　張正見《賦得秋河曙耿耿》“天路橫秋水，星橋轉夜流”，唐人無此境界。《賦得白雲臨浦》“疏葉臨稽竹，輕鱗入鄭船”，唐人無此想像。《乏舟後湖》“殘虹收度雨，缺岸上新流”，唐人無此景色。《關山月》“暈逐連城璧，輪隨出塞車”，唐人無此映帶。《奉和太子納涼》“避日交長扇，迎風列短簫”，唐人無此致趣。庾肩吾《經陳思王墓》“雁與雲俱陣，沙將蓬共驚”，唐人無此追琢。《春夜應令》“燒香知夜漏，刻燭驗更籌”，唐人無此景趣。梁簡文《往虎窟山寺》“分花出黃鳥，掛石下新泉”，唐人無此寫作。《望同泰寺浮圖》“飛幡雜晚虹，畫鳥狎晨鳧”，唐人無此點染。《納涼》“遊魚吹水沫，神蔡上荷心”，唐人無此物態。梁元《折楊柳》“楊柳非花樹，依樓自覺春”，唐人無此神情。邵陵王《見姬人》“卻扇承枝影，舒衫受落花。狂夫不妒妾，隨意晚還家”，唐人無此風騷。江總《贈袁洗馬》“露浸山扉月，霜開石路煙”，唐人無此洗發。此皆得意象先，神行語外，非區區模仿推敲之可得者。

　　何遜詩，語語實際，了無滯色。其探景每入幽微，語氣悠柔，讀之殊不盡纏綿之致。

　　何遜以本色見佳，後之采真者，欲摹之而不及。陶之難摹，難其神也；何之難摹，難其韻也。何遜之後繼有陰鏗，陰何氣韻相鄰，而風華自布。見其婉而巧矣，微芳幽馥，時欲襲人。

　　江總自梁入陳，其詩猶有梁人餘氣。至陳之末，纖磨極矣。孔範《賦得白雲抱幽石》：“陣結香爐隱，羅成玉女微。”巧則巧矣，而纖極矣。王褒庾信佳句不乏，蒙氣亦多，以是知此道之將終也。

　　宋孝武菁華璀璨，遂開靈運之先。陳後主妝裹豐餘，精神悴盡，一時作者，俱披靡頹敗，不能自立。以知世運相感，人事以之。

　　陳人意氣懨懨，將歸於盡。隋煬起敝，風骨凝然。其於追《風》勒《雅》，反漢還《騷》，相距甚遠。故去時之病則佳，而複古之情未盡。詩至陳餘，非華之盛，乃實之衰耳。不能予其所美，而徒欲奪其所醜，則枵質將安恃乎？隋煬從華得素，譬諸紅豔叢中，清標自出。雖卸華謝彩，而絢質猶存。並隋素而去之，唐之所以暗而無色也。珠輝玉潤，寶焰金光，自然之色，夫豈不佳？若朽木死灰，則何貴矣？唐之興，六代之所以盡亡也。

　　讀隋煬帝詩，見其風格初成，精華未備。

　　隋煬複古未深，唐人仍之益淺。夫以隋存隋，隋不存也，祇存其為唐耳。唐之存，隋之所以去也。蓋以隋存隋，則隋孤；隋孤而以唐之力輔之，則唐之力益弱；唐弱而人不知反，不求勝於古，而求勝於唐，則他道百出矣。正不足而徑，徑不足而鬼，鬼不足而澌滅無餘矣。自漢而下，代不能為相存，至於唐，而古人之聲音笑貌無複餘者。隋素而唐麗，素而質，“鳥擊初移樹，魚寒欲隱苔”，唐欲為之，豈可得耶？

　　古雄而渾，律精而微。“四傑”律詩，多以古脈行之，故材氣雖高，風華未爛。六朝一語百媚，漢魏一語百情，唐人未能辦此。

　　王勃高華，楊炯雄厚，照鄰清藻，賓王坦易，子安其最傑乎？調入初唐，時帶六朝錦色。

　　杜審言渾厚有餘，宋之問精工不乏。沈佺期吞吐含芳，安詳合度，亭亭整整，喁喁叮叮。覺其句自能言，字自能語，品之所以為美。蘇李法有餘閑，材之不逮遠矣。

　　初唐七律，簡貴多風，不用事，不用意，一言兩言，領趣自勝。故事多而寡用之，意多而約出之，斯所貴於作者。