鄭旭光，言論自由是有代價的

華人自媒體人鄭旭光，有一個"旭光時評"的視頻節目。與許多華人自媒體人不同，鄭旭光在節目中時常討論美國政治，盡管他對美國政治的解釋常帶偏差。
在最近的一期節目中(緣何三藤校校長國會作證釀成史詩級車禍：證詞由同一律所準備！)，鄭旭光對事件的分析錯得令人哭笑不得，他對哈佛校長的指責沒有任何依據。

鄭旭光沒有弄清事實

鄭旭光中對哈佛校長表現的批評的依據，來自她與一名女議員(Elise Stefanik) 之間聽證會上的對話。在這段對話中，女議員質問哈佛校長，那些針對以色列／猶太人的仇恨甚至血腥暴力的言論，是否違反了哈佛大學"學生操守準則(code of conduct)。針對這一問題，兩人的話原文如下:

哈佛校長: it's at odds with the value of Harvard, but our value also.. 這與哈佛的價值觀相違背，但我們的價值觀還...（被議員打斷回答)
女議員: You can not say it is against the code of conduct at Harvard? （你不能說它違背了學生操守準則？)
哈佛校長(接著自己被打斷的話說)：at Harvard, we embrace the principle of free expression, even the views of objective, offensive, and hateful...在哈佛，我們崇尚自由表達意誌的原則，哪怕是對立的，令人感到冒犯的，甚至仇恨的言論(也可以自由表達)..

在這段對話中，哈佛校長間接地告訴女議員：【那些針對以色列／猶太人的仇恨／甚至血腥的言論，沒有違反哈佛學生操守準則】.
鄭旭光顯然不知道這段對話，但這並不妨礙他產生"哈佛校長拒絕回答這個問題"的錯覺。他的所有的分析，都是基於這一違背事實的錯覺。

美國民主政治操作

在節目的標題中，鄭旭光暗示觀眾，三位大學校長的證詞出自紐約的一家律師事務所，是她們聽證失敗的主要原因(甚至唯一原因)，因為"她們擔心自己可能被起訴"。這是對美國啼笑皆非的解釋: 
如果這些大學校長真的有違法行為，大學的律師們早就通知她們，不會等到被國會召喚才找法律谘詢。況且，美國國會不是處理司法案件的地方。與所有國會聽證會一樣，這次三位大學校長的國會聽證，也是國會議員們的政治操作。

1
美國有一個政治名詞，"政治正確"。它的具體定義應該是，"不加限製地推動那些原本美好的政治理念", 如把"反對種族歧視"推廣到"白人與少數族裔之間的糾葛, 不分青紅皂白地一律是少數族裔受歧視的結果"。
推動政治正確，是美國極左派的標誌性特征。極左的"政治正確"與極右的MAGA一起，正在撕裂美國社會。
2
作為美2國極左派的大本營，美國大學在這次以哈戰爭中一邊倒地支持巴勒斯坦的表現，為美國極右派(MAGA)提供了一個不可多得的攻擊極左派的機會。通過對這三位著名大學的校長"審訊", 極右派達到了打壓極左勢力的目的。
就如那位紐約女議員(Elise Stefanik, 共和黨人，川普的鐵杆支持者), 在質問"那些對以色列／猶太人的仇恨甚至血腥的言論，是否違反了哈佛大學的學生操守準則"時，她要求哈佛校長(不要廢話)隻回答"是或不是", 就是典型的撈取政治資本的問題。
如果哈佛校長按Stefanik 議員的要求，隻回答“沒有違反哈佛操守準則", 那麽"哈佛允許仇恨以色列／猶太人言論"會成為極右派撈取政治資本文章的頭版標題。但是，當哈佛校長全麵回答這個問題之後 (它與哈佛的價值觀相違背，但在我們崇尚的言論自由的環境下，這些言論是不被禁止的 -- 沒有違反學生操守準則), Stefanik 問題對哈佛的損害就被降到了最小。聽證會中，民主黨議員們，通過提出一些問題，幫助哈佛校長脫離窘境。這是國會(政治聽證)的最通常的表現。
這就是為什麽在準備聽證會前，這些大學需要律師事務所幫助，盡可能滴水不漏地回答這些政治質問, 而不是司法指控。
3
鄭旭光不僅認為哈佛校長拒絕回答這個問題，還認為哈佛校長在議員的逼問下應該回答"是，這些言論違反了哈佛的學生操守準則"。
在他的節目下的評論中，我告訴鄭旭光，你是建議她撒謊。

言論自由的代價

1
在批評哈佛校長失職，鄭旭光使用哈佛前校長 Lawrance Summers 的話作為一個依據。麵對哈佛校園內支持巴勒斯坦的遊行，Summers 說這些學生的言行讓他感到"惡心"， 但Summers 沒有說自己會采取什麽行動製止這些遊行。
這次國會作證時，哈佛女校長對學生遊行中言論的評價: they are abhorrent to me personally...(對我個人來說，它們讓我惡心)。然而，鄭旭光似乎沒有意識到，除了兩位前後校長都覺得惡心之外，他們能做的事一樣的有限。區別是，前任校長站著說話不腰痛。
2
針對美國大學普遍且大規模的支持巴勒斯坦的遊行，以及那些針對猶太人過激的言論／口號，美國大學管理層處於"做也不是／不做也不是"的尷尬政治境地。在以哈戰爭的背景下，對這一問題的回答，這不是某個校長的問題，它是美國既有政治體製下的必然結果:
1) 選擇不作為, 就是現在的結局，大學校長們會受到一部分國會議員的責問，你們怎麽能允許仇恨言論，特別是針對以色列的仇恨言論？
2) 選擇有作為，製止學生支持遊行示威活動，大學校長們會受到極左派議員的責斥：難道崇尚言論自由不是在哈佛價值觀的一部分？別繞圈子，隻回答"是或不是"。
鄭旭光認為，作為私立學校，哈佛可以對給言論自由設計一些"界限", 因此這位哈佛女校長應該辭職。事實是，這個問題上，鄭旭光根本不知道自己在說什麽。
3
以哈戰爭中，以色列消滅哈馬斯的戰爭行為應該獲得支持，美國大學中聲勢浩大的支持巴勒斯坦人的遊行示威讓人不解，甚至憤怒。
然而，這就是言論自由的代價。但這似乎是鄭旭光不願支付的代價.

以下是哈佛校長與女眾議員聽證會上的對話