粉絲眾多，自稱“在深圳搬磚的中產階級”寧南山最近問起誰掩護了中國崛起【1】，意思是說為什麽美國直到2018年才下決心采用以貿易戰和封死華為為代表的全新對華政策，一個可能的原因是美中兩國太過緊密的經濟關係，“經濟利益的捆綁，就是那句著名的話‘經貿合作是中美關係壓艙石’”，但更可能是“因為西方社會對中國普遍存在的偏見和扭曲宣傳，在很大程度上影響了西方精英的客觀判斷, 阻止了其對華采取遏製政策共識的形成”，“這種遍布整個西方社會的，無孔不入的對中國的偏見式，扭曲式的宣傳，不隻是讓西方民眾對中國形成了錯誤的印象，甚至連相當大一部分西方精英分子也不能幸免的被洗腦”。他說了半天，要旨是這樣，“對中國認知的滯後阻止了美國和西方形成共識的進程”，最主要的原因是美國被自己的中國崩潰論弄糊塗了，美國不能接受中國體製，不僅相信自己體製的優越性，還相信中國體製違反了社會發展基本規律，最終將失敗，如果中國的體製最終將失敗，那就沒什麽需要急的。他引用了在麻省理工學院的黃亞生很久以前的一篇文章，黃亞生屬於經曆了中國的動蕩，接受西方教育而有成就的那些人，對西方的一切是信奉的，覺得中國落後是缺乏西方的自由，市場、經濟的自由，思想言論的自由，個人的自由，在南寧山提起的黃亞生的一篇文章裏，黃亞生通過他班裏的學生相信印度政府的數據而不相信中國政府的數據，引申到“印度體製優於中國體製”。
南寧山這麽說不是沒道理，麵對中國和印度兩個國家巨大的差別，黃亞生寧願相信即使落後，但隻要你老老實實報告自己落後也更優越於那些令人“懷疑”的國家，即使那個國家巨大的物資增長實實在在地顯示在人們麵前，也不足以證明其數據的真實性，可見成見完全左右了西方精英思考，不能對中國有一個實在，客觀的認識，這種出於傲慢的成見正是美國判斷失誤的基礎。
不過南寧山的說法即使從中國國內來看也是不全麵的，如果美國真的那麽蔑視中國，就不會有十年前就開始的向亞洲的戰略轉移，“重返亞洲”了。另外“經貿合作是中美關係壓艙石”其實還有另外一層含義，那就是中國與曆史上冷戰中與美國對立的蘇聯不同，美蘇的對立，是兩個完全獨立的經濟體係，政治體係，大家就是在棋盤上楚河漢界般的對攻，黑白分明，中國完全不一樣，中國是融入了以美國為主的世界體係，沒有楚河，也沒有漢界，壓艙石也成了“夫妻論”，離婚會亂成一團，即使真的要離，也隻能是一個漫長的過程。但這也還是表麵上的含義。
中國經濟不僅是融入了世界經濟，與美國連成一體，中國還是美國秩序堅定的參與者，維護者和支持者，原因很簡單，中國是這一體製的得益者。早期中國極少對美國在體製上提出過挑戰，是真的韜光養晦，但這也不完全是韜光養晦，隻是為了做做樣子，中國對美國體製的支持，也反映了中國對美國體製的向往，盡管中國內部總有一股民族主義思潮，但大潮流是與世界接軌，向美國學習，中國那時令人不爽的，是保護主義（包括市場開放、人民幣匯率、技術轉移），而不是與美國不合作。中國對美國體製最大的支持，最終體現在2007-2008世界經濟大危機上，這是一場完全是美國體製造成的世界經濟大危機，中國卻毫無保留地投入了“美國保衛戰”，如果中國當時選擇不參與，不僅僅是中國經濟將受重創那麽簡單，美國的整個體製也將隨之崩潰。這一切才是壓艙石的真正含義，美國不是靠拍馬屁奉獻就能糊弄得過去的一個國家，美國的猶豫，正是因為中國向美國挑戰的征兆並不常見，習近平登基後的9號文件【2】，也隻是自保，是對胡溫期間的自由化和腐敗泛濫的一種回應，我的印象是，即使那時美國已經開始對中國用強，2014年以前中國很少有主動向美國叫陣的情形。
隨著美國向亞洲轉移，美國對中國的壓力也隨之增加，美國在第一島鏈重新添兵派將（包括薩德入韓），為的是維護“亞洲的安全”，“美國合法地位”，南海主權糾紛、自由航行也開始出籠，顏色革命後這些運動開始傳到台灣、香港，這一切都反映了美國並不是在中國變得強硬之後才被迫反擊的，薄熙來事件更給中共領導階層一個震蕩，薄熙來是在失去黨內晉升機會之後通過外在的渠道奪權的例子，以前有過遵義會議，現在在和平時代再次出現，就帶來了一個危機，而且薄在媒體，甚至在西方都很有擁躉，如果薄奪權成功，那共產黨的製度就會在根本上變色了【3，4】。美國為了徹底把日本推到與中國對立的位置，還支持日本把釣魚島國有化，並且明確表示美日條約適用於釣魚島，如果中國在加勒比海也這麽做，如支持古巴武力收回關塔那摩灣，美國會怎麽想？美國還阻撓國際貨幣基金組織改革，反對增加中國的投票權，到中國受不了了，自己主辦亞投行，美國更是使盡全力讓其胎死腹中，即使中國發起的一帶一路所帶來的聲勢，也是在奧巴馬2011年即已經開啟的，專門針對中國的泛太協定之後。這是中國這方麵的看法，兩國關係交惡，也有中國的那一麵，從美國方麵來看，到了習近平上台好幾年後，美國資本也開始對中國開放市場的許諾失望，尤其是盜竊知識產權，很不得人心，加上中國的工業政策和技術轉讓對外企的壓迫，綜合起來就讓壓艙石漸漸失去了效應（參見【5】），美國企業不再像以前那樣積極站出來為中國說話。2014年習近平通過反腐鞏固了自己的地位之後，開始在南海填島，也許是對美國挑撥菲律賓將南海國際化的回應，但這是中國自己主動介入南海的管製，讓美國開始感到威脅，而且那時中國三部的網軍也出現在美國國安局的眼中，機密情報網侵手段已經跟美國媲美了【6】，那也形成了一種威脅。
這一係列轉變說明美中關係自2010年以來一直惡化，美國一直想方設法遏製中國，美國的主動性不比中國差，甚至是先於中國，而且還是在中國積極參與扭轉剛剛發生的經濟大危機，美國喘過一口氣來就開始了，所以並不是美國忽視了，而是因為全球化造成世界經濟高度一體化，突發性的脫鉤是不太可能的，而且中國的轉變也是一個過程，美國對中國是敵人還是競爭對手還一直判斷不清，下不了決心。
那麽美國是什麽時候才全麵“覺醒”的？
在習近平上台之前，中國並沒有放棄韜光養晦的打算，2011年（前中央外事工作領導小組辦公室主任）戴秉國還向美國保證中國一定是會繼續和平發展，所以要不要韜光養晦，在中國也是個難題。在習近平上台後前幾年，他的注意力是在反腐，一開始他連自己的地位是不是穩固也沒有把握，可以說中國給出的信號並不多。第一個決定性的因數是習近平的終身製，2017年，對很多美國人來說，終身製把以前模糊認知連到一起，中國不僅非常明確地開始重新返回專製，也開始用集權形成一個帝國，這個帝國最直接的目標就是美國。對很多留意美國國安界的人來說，這一係列發展導致美國思維的轉變，美國全國一種新態度的出現，是坎貝爾（Kurt Campbell）和拉特納（Ely Ratner）於2018年在《外交事務》雜誌上發表的一篇文章（下稱坎拉或坎拉文）：《重新評估中國》【7】，兩人現在都是拜登當局對華政策的骨幹，這篇文章把美國一直有的對華政策的懷疑猶豫態度捋清了。這篇文章發表以後，美國出現了外交思維和政策上的飛躍，原來猶豫的，不敢公開說的，都一吐為快。在這麽短時間內對這麽重要的一個雙邊關係轉變的這麽快，這麽徹底的，被譽為空前絕後，今天任何對新的對華政策不滿的人，即使是完全出於美國的立場，代表美國的利益，也受排擠，反華成了統一的，唯一的政策，成了在國內唯一能團結對立勢力的因數，這種思維到了團體迷思的地步，有人用“南海每塊失去的礁石都讓美國覺得是戰略挫折”來形容美國對中國的態度。
坎拉文顯然對美國自己是有自信的，覺得美國秩序沒問題，是公正的捍衛者，美國也對中國有著深厚的期望，希望中國能接受美國的好意，真正成為一個開放自由的國家，這種期望來自於西方民主進程曆史發展觀，大家記得這是過去幾十年西方的正統理論：發展必然壯大中產，中產壯大就要爭取權力，中產爭取權力就必然導致民主，對中國來說，就是“變色”，這一點很逗，美國和中國的言語完全相反。美國自然認為自己的是普世真理，豈有不接納之理，中國政府不接納，就是為了維護其“反動的一黨統治，與人民為敵”，而中國則從主權的角度來判斷，接受美國的那一套，不是自由了，而是成為了美國傀儡，這一點，我在【3】略有解釋過。不過這隻是表麵上的，美國並沒有把全盤棋押在一個曆史發展觀上。
在美國，現在被排擠的少數人對上述解釋有個反駁，顏色革命從來就不是美國政府的願望，因為大家深知那是不現實的，尼克鬆早就說過如果中國一直被排擠在體製之外，那她就隻能搗亂，中國搗亂則世界無安寧，所以美國的目標隻是引導中國不要徹底與美國為敵。當時在克林頓國防部任職，現在是外交界元老的奈（Joseph Nye）就曾經說過，把中國當成敵人，那你肯定多了個敵人，不把她當成敵人，至少有引導她的可能，前外長鮑威爾也表示讓中國不成為美國敵人，是首要任務之一。坎拉文說起了大家不常說的美國政府一直的算盤，這就是一方麵給中國指出一條致富之路，美國的好處，另一方麵通過美國軍事力量的強大暗示中國，與美國競爭是徒勞的，還不如安分守己當一個好隊員，不要與美國爭霸。這才是美國的計劃，如果說美國有什麽失算了，那就是這招沒能兌現。文章裏有一個有趣的例子，是如何解讀蘇聯的崩潰。美國覺得中國人應當意識到，蘇聯正是因為經濟結構的僵化，缺乏自知之明地與美國軍備競賽才崩潰的。這點，中國是學到了，市場經濟發展得如火如荼，但中國從蘇聯解體學到的是另一樣東西，第一是黨不能動搖，第二接受西方那一套是一條死路，中國就不是中國了。坎拉說起中國對美國在亞洲，尤其是東亞駐軍的態度的語氣很奈人尋味，他們說“中國沒法接受美國對中國在台灣、東海、南海對自己利益的威脅”，這段話的語氣很能體現美國人的想法，那就是全世界都應當把世界警察這個角色留給美國，你們大家其實都沒有核心利益，有嘛也應當放棄，美國管你們好吃好喝的，包你滿意，但條件是不能給大哥為難。所以當中國覺得這不能接受的時候，美國人就覺得中國違反了“建立在規矩上的世界秩序”。美國人覺得中國在這一體係中得益最大，得益了就應該維護這一體係，這點美中之間又有一個分歧的看法。中國肯定是得益了，是不是最大說不清，但很大，美國覺得中國有意見是要向體製挑戰，挑戰美國的地位，可中國不這麽覺得，中國也反複強調中國是現有體製的得益者，中國還將會支持這一體係，但這體製有很多不合理的規矩，必須改，所以仔細看看就發現中美連什麽是責任都有不同意見，中國覺得責任不僅僅是保證這一造福於人類的體製應當持續下去，不合理的還要改，美國覺得責任就是老老實實接受這一體製，不搗亂。“改”這一點在習近平第二任之後成為中國外交的主要目標之一，比如對“人權”的解釋，人權不隻是西方的個人自由，也包括生存，幸福的權力，強調人權不能超越主權，這就把西方給激怒了。人權高於主權一直是西方經濟武裝幹預他國的權力，這種以人道為理由進行經濟或武裝幹預的國際條例是冷戰後被美國人充斥的國際機構提出來的一個全新概念，就做“保護（弱小）的責任”（Responsibility to Protect，這一觀念後來被聯合國接納，今天你要是在西方大學上任何國際關係的課都會接觸到，大家幹脆寫成了縮寫：R2P）。即使有美國和西方在過去30年的幹預給世界帶來的那麽多災難，西方也沒含糊過，除非涉及到自己的主權，美國不會放棄人權高於主權，不會放棄美國可以采用一切手段幹預他國的權力，這是為什麽美國對美中關係的惡化，很少從自己那一麵來尋找根源的原因，反過來，這也是中國對美國漸冷的原因，中國發現美國不僅體製出了問題，還拒絕承擔責任，堅持自己的一切都是正確，否認自己的錯誤，在世界繼續堅持霸權，堅持以經濟軍事力量製裁其他國家。舉個例子，美國指責中國的南海政策，但美國自己的行為與中國並沒有差別，這叫做門羅主義，最近幾年美國還在幹預拉丁美洲的內政，從委內瑞拉到玻利維亞到巴西，都是中國有意見的美國雙標。
作為一個代表，夏偉（Orville Schell）的轉變就是美國人的一個典型例子，他是個中國通，很有感情，很早就到了中國，六四就在北京，也有點同情中國政府的樣子。他提起之後他隨克林頓到北京，目睹了克林頓和江澤民之間那種共鳴，惺惺相識的態度和中國政府真誠，當時江朱向世界接軌的意願是誠懇的，也極具熱情，急切心，2010年之前，中國國內對西方民主的探討，至少在思想、言論上是相當開放的，向西方靠攏，漸漸民主化的願望不僅有，而且還有一定的基礎，整個經濟的市場化也讓地方和民營企業在聲勢上有與中央一爭的架勢，這也是大家所見的胡錦濤的無為，或者無能，這點美國人絕對不是被騙了。夏偉的願望是中國走向開放，變得自由，接受美國的觀念，但隨著中國漸漸扭轉了改革的內容，尤其是習近平的終身製，他成了眾多慢慢變得非常極端的美國人之一，覺得中國已經走向專製，背離了美國友好的願望，他也是希望今後堅持要用美國開放自由觀念改造中國的人。
It’s really hard to claim we’re not pursuing containment when congressional leaders are saying we’re pursuing containment. https://t.co/hjCeOJ0iPq
— Blake Herzinger (@BDHerzinger) May 31, 2021?
從小布什到奧巴馬，為什麽美國從把中國當成合作夥伴到警覺，到後來即使意識到中國與美國的願望背道而馳的時候，還是始終沒能與中國攤牌？很多人將之歸咎於美國陷在中東這個泥潭裏，中國及時把握了機會，大舉發展，可從大局來看，美國所謂陷入阿富汗伊拉克泥潭不是一個簡單失誤，而是美國軍事霸權邏輯的必然產物，不能攤牌正是因為美國陷於自己給自己挖好的各種陷阱和中國長時間的積極參與才造成的。希拉裏克林頓當選美國會變嗎？有人覺得克林頓肯定會掀起一場新冷戰，但我不太肯定，更加嚴厲是必然的，但未必會采用川普的手段。那川普為什麽成了美國對華政策轉折點關鍵人物？很簡單因為他頭腦簡單，簡單才能快刀斬亂麻，很多時候大事是要由簡單但狠的人才能做到的。
力挽狂瀾者，唯我川大元帥也。
坎拉自然不會提起美國所謂給中國提供參與世界體製管理機會，是以觀察員，而不是有提問的資格的身份參加的，也沒有提起任何美國方麵對中國的遏製行為，而是通過指出美國原有的願望已經成為空想，中國的行為也就不可能是簡單為了發展，而是直接對美國體製挑戰，這就是這篇文章的結論。可以說美國這一戰略思維的轉變給美中關係激烈化定了調。
可是扼殺中國容易嗎？除了脫鉤，靠幾艘軍艦到南海巡航有用嗎？中國隻要把氣沉住，還不是照樣發展、壯大？等到中國有了20艘萬噸驅逐艦055，整個南海的製海權就到手了，那你怎麽辦？所以巡邏是不夠的，美國的戰略計劃是加固第一島鏈，讓第一島鏈成為封鎖中國的，攻不破的防線。突破第一島鏈不是像中國一些軍迷那樣說在和平時期派幾艘軍艦闖過去就行了【8】，而是在開戰後對方的防禦下你能不能突破，從第一島鏈的圖可以看出，台灣是最關鍵的突破口，對中國來說，台灣不僅是領土，也是突破美國包圍的關鍵。對美國來說，守住台灣則守住第一島鏈，守不住則全盤皆失。
川普當局已經開始把台灣當作一枚棋子，上屆政府離任前不久解密的美國印太戰略，第一島鏈是一個關鍵戰略目標，在美國公開把台灣與第一島鏈聯係到一起的言論已經登上主流，台灣是一個“令人羨慕的民主國家”更成為公開支持台灣的堂皇借口，但大家都知道真實的含義是什麽。雖然美國主流還是以美國在台海衝突中必占上風的觀念為主，但國防部也開始警告這場對抗將是越來越艱難，而且據透露出來的消息，最近幾年智庫蘭德和美國國防部的每一次模擬演習，美國都已慘敗告終【9，10】，有人就質疑美國是不是還應當出麵擔保台灣。
從美國利益來看，從上麵的第一島鏈的分析來看，保台灣是符合美國利益的，而且隻有守住台灣，才能維護美國利益，但這個回答是答非所問，如果你守不住，還守什麽？不僅守不住，大敗還會把自己的臉丟盡，從此失去西太平洋的一切控製權。然而即使明明知道守不住，美國現在也不能放棄，因為美國已經陷入了一個霸王陷阱。霸王陷阱就是說霸王必須是霸王才能繼續當霸王，想想如果有人說你的手下被打了，出手的人你還認識，未必打得過，你這個霸王就陷入了自己的陷阱，不打，你肯定就不再是霸王了，打，如果輸了，你也不再是霸王。這怎麽辦？
不久前有一個做國際關係的人，格拉瑟（Charles Glaser），出來說【11】，給台灣賣軍火，告訴他們自保，我們不管了。他是個老棄台論，十年前就說要棄台，此言一出，招來一片謾罵，怎麽可能放棄民主楷模台灣，也有人說他是老不死，不必當真。格拉瑟說他這並不是兜售舊貨，而是再次反複思考後的結論，他的論點如下。
第一，打不過，說保說不保都是廢話。第二，台灣不是美國核心利益，台灣是中國核心利益，保台灣不必成為美國的負擔。第三，台灣不是美國的盟友，美國與台灣沒有簽訂保護條約，美國放棄台灣不會影響美國的聲譽，不會影響美國在亞洲其他盟友和國家對美國的信賴。他說了更多令人噴血的話，如美國在衰退，衰退就要老實認輸，相反，繼續承擔與核心利益不相符的責任會有戰爭的風險，這個風險對美國太不利。
格拉瑟是做學問的，說話直了點，對他反駁較有代表性的，是何星格（Blake Herzinger），說得義正言辭【12】。他的觀點是什麽呢？
第一是霸王陷阱，美國不可能放棄了台灣還會在核心盟友（日韓）心裏保留有任何可信賴度，因為如果美國連保護台灣自由的承諾都不能保證，那美國能保證什麽？他說了一句話，“保護台灣自由的承諾”（70-year commitment to Taiwan’s continued freedom），那是一句含糊的話，美國為了和中國建交，已經放棄了保護台灣的協定，很難說清這句話的法律依據是什麽。第二，是台灣乃第一島鏈的核心，台灣一失全線崩潰。他的論點和很多美國人一樣把台灣視為一個獨立的國家，中國占領台灣就是武力擴張，如果中國能霸占台灣，中國也能霸占亞洲，台灣在中國的曆史地位對他們來說完全不值一提，作出中國要霸占亞洲這種判斷也好像小學邏輯那樣一說就出口了，所以他最後提到支持台灣民主代表了美國價值，也許很多美國人都這麽覺得，但我相信這是借口，至少是在拒絕對事態的嚴重性做分析後的借口。
不過，這並沒有打動格拉瑟，甚至有點嗤之以鼻【13】，他說我跟你們講咱美國與中國交戰的巨大風險，你們一字不提，好像不提風險就沒了風險似的，大國衝突的風險不僅美國有，中國有，全世界也有，極其危險。他對價值論的反駁是，美國有很多價值，戰爭導致無數美國人丟了性命，也是違反了美國的基本價值。仔細琢磨，你發現格拉瑟和何星格有一個差別，那就是格拉瑟覺得諸多目標難以全部實現，而何星格則隱約相信美國的實力勢不可擋。
對於美中如果在台海交戰，這場戰爭將會以什麽規模出現，是另外一個話題，你可以從博弈論的角度來看，萬一美國被擊敗，美國是不是對中國大陸進行戰略轟炸，會不會封鎖馬六甲海峽，封鎖了中國怎麽應付，會不會斷交、全麵經濟製裁、將中國排擠出美元係統，等等【15】，但那是另一個話題。那麽僅僅就台灣來說，她守得住嗎？
有一點是很清楚的，台灣自己守是沒戲，中國人不願意生孩子，台灣更不願意生孩子，人氣就不行，不論最近台灣怎麽說會打到最後一滴血，台灣人自己就不願意去為國捐軀，所以這防守，是指美國幹預。那麽美國人怎麽看？
下麵是美國人的一場辯論，很有啟發性【16】。
守不住小隊：
守得住小隊：
看看雙方的論點。
守不住小隊：
守得住小隊：
怎麽說呢？守得住小隊根本沒有提供任何為什麽台灣守得住的理由，而是在強調美國必須捍衛台灣，而且引用的還是美國冷戰後1990年代那套美國單極時代，要把自由之火散播到世界任何一個角落的思想，臘若思的理由很具代表性，她說保護台灣涉及到的是美國的聲譽，不保那麽美國作為世界“和平”的捍衛者的形象將會蕩然無存，最關鍵的，是第一島鏈失守，美國對中國的包圍也隨之丟失。這也許是美國應當，必須介入的理由，但這與守得住還是守不住沒有半點關係。當然美國國防部不至於這麽忽悠，但這反映了美國國安界的普遍出發點，保護台灣是美國的戰略目的，但大家都是以意識形態的立場作為出發點來掩蓋美國自己的戰略目的來斷定必須守，所以能不能守得住就不要去想了，否則老是說打不贏，動搖了軍心。另一位隊員寇比沒那麽窩囊，但也沒有實質性的證據，他提到稍有牽連的兩點，一是一旦開戰美國盟友將會主動加入美國的一邊，從澳大利亞最近的言論來看，這又不是完全不可能，但澳大利亞的作用極其有限，關鍵的是日本，因為日本完全落入中國攻擊範圍之內，日本的決心有多大還難說。寇比的第二點是引用了美國空軍最近的一次模擬戰，這次美國空軍用了沉重的代價擊敗了中國，但他沒說明的是，美國之所以在這次模擬勝出，是因為美國空軍動用了很多概念武器，也就是科幻，隻是在構思階段的武器，非常可笑。
四個人裏對中國真有研究的，是海軍學院教授苟思定，他說他每天除了看中國軍事電視廣播之外就是讀中國方麵的文章報道，十幾年了，在他看來，解放軍的五個軍種，即使是武警，也能單獨拿下台灣，這也許有點誇張，但說明第一，解放軍的現代化進程很快，第二，美國這邊大家張口就說的，跟中國微博裏電視上的那些大嘴沒什麽區別，大家對中國一點了解都沒有，也不願意花時間去了解，照樣有“把解放軍趕下海去沒問題”的豪言壯氣。想起來見到過的美國其他“預言”，比如說習近平短期內根本不敢動武，因為解放軍沒有勝算，萬一失敗，死了幾萬人，習近平說不定被趕下台了，這些預言都是在不了解中國的背景下想當然的奇想。中國短期內會不會動武很難說，我覺得不會，不是戰略時機，習近平也說了不急（時間還在我們一邊），但美國肯定對“失敗”沒什麽認識，如果中國被迫與美國交戰，美國死了一萬人，而中國死了五萬人，習近平的聲譽是不會有損的，死人自然是個悲劇，但在台灣問題上中國全國願意付出的代價，是美國，美國政府和美國人民所不能理解的，一旦台海出現武裝衝突，那麽美中也就陷入了無解之劫，這是為什麽美國對如何保護台灣缺乏切實的反思這一現實已經成了亞洲衝突最大的威脅的原因，而美國鷹派把台灣單獨拿出來，將之視為一個與中國無關，隻是在尋求生存的“國家”的後果，就是為了不計後果把美國拉入與中國對抗的不歸路，實現其全方位扼殺中國的目的。當主持人提問為什麽美國人民會為台灣犧牲時，臘若思說會，因為這是美國人的價值，主持人都覺得這虛偽，我們現在天天嚷著維吾爾族人受害，為什麽我們美國不去進攻中國？
戰術上，中國能不能戰勝美國依賴於所謂反介入和區域拒止能力（A2/AD），一位現在一個智庫工作的（美國）海軍退伍軍人曾在國會提供過專家意見【17】（參見【18】），他說不用聽中國怎麽說，光從衛星圖像就可以了解中國過去十幾年，尤其是過去五年在軍備上的增長，中國海軍的擴張速度之快，可與幾十年前裏根把美國海軍打造成600艘艦艇的大海軍媲美。中國的戰略導彈部隊的發射架/台就有200多個，以每個能承擔400枚導彈的數量估計，中國的戰略導彈攻擊力沒有誰能承擔得住，美國國防部的對策是把兵力分散，免得遭受毀滅性打擊，但一分散本身就失去了攻擊力，難以與中國作戰，中國導彈部隊唯一的弱點是通訊、製導，在正常情況下，美國並沒有製勝的把握。美國在這方麵的落後是有原因的，海軍上麵提到了，在導彈領域，美國一直被《中導條約》捆綁了手腳，造成技術遠落後於中國，前年美國正式退出，與其說是俄國違反條約或已經失去了曆史價值，不如說是美國意識到這種局限，不再願意被繼續捆綁下去。
兩岸如果能和平統一，那自然是最好的結果，但像美國現在把台灣當成棋子的政策，是極其危險的【23】。
【後記】
Gen. Milley tells Sen. Hawley any potential invasion of Taiwan by Chinese forces would be "extraordinarily complex and difficult" and the U.S. military has the ability to stop it.
— Lucas Tomlinson (@LucasFoxNews) June 10, 2021
【資料】
【3】什麽人在推習近平終身製？
【4】也許有人覺得這挺好，這是另外一個話題。
【15】兩國開戰前，元首唯一要做的決定
【18】美國軍費PK中國軍費：誰睡不著？
【23】中美差點在台灣開打了
