讀城裏有關總統選舉的評論有感之一： 無需你死我活

讀城裏有關總統選舉的一些評論有感

之一：無需你死我活

左派還是右派，即無嚴格的定義，也沒法律法規的約束。但凡人群，必有左有右。但凡社會，必時左時右。左有左的理由和存在的必要，右有右的存在必要和理由。個人在左右搖擺中成長，社會在左右搖擺中前進。左右不是非對即錯，不是死敵，不是一成不變。所以，是左派還是右派，都無關緊要。用不著咬牙切齒，用不著你死我活。

有人說過，二十歲以前不相信共產主義是良心有問題；四十歲以後還相信共產主義是腦子有問題。

我並不同意這樣的說法，因為我從小學五年級起就不相信毛式共產主義了，但我自覺我的良心沒問題。借用這句話，隻是想說明，一個人的價值取向是左還是右，會隨著人的年齡，處境，和學養等等而改變的。

三十多年前去加拿大留學時，對左右之分毫無覺察。作為窮學生，我當時一定是很享受加拿大“大家拿”的生活方式的，雖然當時還沒有選舉權。如果有選舉權的話，我想我一定是左傾的。

二十多年前開始在加拿大工作時，我家是丁克（double income no kid）。雖然工作一年後就買了房子添了新車，但看著高高的稅單，和周圍一些世代吃福利的悠閑族，年輕氣盛的我心有不滿。為什麽我們要起早摸黑工作來養活你們這些懶人？於是，有選舉機會，我肯定是傾向保守黨的。

在過去的二十多年裏，我曾在四五個國家長期工作過生活過。幾年前來美國。我經濟上已經獨立，大概也屬於希拉裏所說的需要多交稅的高薪階層吧。但我更傾向於民主黨的主張。因為在我看來，美國是所有發達國家裏最右的。這裏的貧富差距太大了。大公司裏CEO的收入高得離譜，與基層員工的收入相差太過懸殊。社會上的種族膚色和宗教歧視，也比加拿大等發達國家嚴重得多，尤其是在美國南方。像美國這樣的發達國家，全民醫保應該是起碼的權利。但我看到的是，許多老人不敢退休，就是因為醫保問題。醫療質量很一般，但每人每家在醫保和醫療上的付出卻遠遠高於其他發達國家。美國需要進一步向左移動，以便縮小貧富差距，改善社會不公。所以，我又回到了傾向於民主黨的主張。

說這些，不是想說明民主黨的主張是對的共和黨的主張是錯的，或者是反過來。以上隻是我個人的看法。說這些，隻是想說明，一個人的價值取向，可以隨著許多因素的改變而轉變。

既然一個人的價值取向可以轉變，那麽，左傾還是右傾，就不是你死我活的問題。現在的自己總不能和過去的自己你死我活，也沒必要和將來的自己你死我活，對吧。所以，是選共和黨還是選民主黨，用不著搞得你死我活的。

再說了，是床鋪和希拉裏兩位非常成功的社會頂端人士去選總統。兩人都是億萬富翁，都不差錢。但不論誰當選，也不會把他（她）口袋裏的錢分一點給你我他的。

所以呢，你更同意哪個政黨，哪個候選人，到時去投票就行了。用不著像著了魔似的，不吃不喝，一遍又一遍地重複著同樣的信息，非得苦口婆心地去說服不同意見的人。說服不了，就開罵，就人身攻擊。沒必要的。選票照投，酒照喝，舞照跳。他人投什麽票，關我屁事。