如果打到法庭，B 幾乎肯定贏

B 可以算是不收費的幫 A 保管，除非是 gross negaligence，B 無需賠償。gross negaligence 的線很高，通常是故意的，或者是明知會丟還要去做

所有跟帖： 

• 我覺得從責任轉移角度看，B一定會輸 -兩女寶媽- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:32:11

• 既然 A 同意 B 帶給她，就已經是接受了其中風險。B 沒有責任 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:33:41

• B答應帶戒指, 做了承諾, 她就應該負責! -cd2000- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:37:47

• 法律不是這樣的，不然這個社會就沒人會原因幫人保管其它人的任何東西 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:40:00

• 我覺得你是不懂法律的人。。。權利，義務，和責任是民法方麵最基本的法理基礎啊 -兩女寶媽- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:46:36

• 所以就可以忽略誠信,承諾嗎? -cd2000- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:46:45

• 其實是責任，保管東西是要承擔保管責任的：法製就是要基於事實，而不是各種猜測 -兩女寶媽- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:48:56

• 又不是收費保管，A 應該知道其中的風險，B又不是故意的 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:49:00

• 免費保管也是要承擔保管責任的啊。而且B把要歸還的戒指戴在自己的手上，這至少是保管不善的一種表現啊。正常人一定會選擇 -兩女寶媽- ♀ (93 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:51:15

• A知不知道風險不知道, 但B的作為和故意沒有太大的差別. -cd2000- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:52:19

• 建議查一下相應法規。根據中國的民法典，B是要承擔相應的法律責任的。我相信民法，中美應該沒有大的差異 -兩女寶媽- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:38:26

• 同意! A第一次把戒指丟了,是她自己的責任, 如果.. -cd2000- ♀ (198 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:36:02

• 問題是 A 同意了 B 帶給她，性質就不一樣了 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:37:07

• A同意, 是因為有B的承諾為前提條件.... -cd2000- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:39:29

• 見內 -兩女寶媽- ♀ (3546 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:39:40

• 這大概是中國，美國法庭不會這麽判 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:41:16

• 民法/合同法方麵，全世界估計都是相似的。你直接給出美國有不同判決的先例吧】 -兩女寶媽- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:42:21

• 就像中國老人跌倒沒人去扶，美國當然不同 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:45:23

• 美國如何還真不是你這樣口頭說的 -兩女寶媽- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:47:41

• 不和你抬杠，你去搜搜美國有這樣的沒有不就行了 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:50:00

• 我說了法理基礎，世界上各國的民法/合同法應該類似。你不同意，難道不應該你直接舉證嗎？ -兩女寶媽- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:53:22

• 去問ChatGPT,看它如何斷案？好玩了。 -Bailey4321- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:33:00

• 知心大姐Chat GPT回答： -Bailey4321- ♀ (2484 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:47:42

• 用英文接著問：what would be the verdict if this happens in the US s -Bailey4321- ♀ (2357 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:59:28

• 我也是這個觀點，但如果B提出送，A回謝了我請你午飯，性質就不一樣了lol -飛黎- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:34:20

• 我也是這觀點，B會贏 -會飛的小豬- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:36:11

• 法律上B沒有責任 -linda2- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:37:57

• 可是在中國的話就是B賠 -trivial- ♀ (132 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:50:42

• 在美國不會這樣判 -linda2- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:52:44

• 那你給個具體的判例吧 -兩女寶媽- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:55:29

• 這個根本上不了的，會被駁回 -linda2- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:56:42

• 那你給個具體的例子吧。合同法的法理方麵，不出意外，全世界應該是大同小異的 -兩女寶媽- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:57:03

• 手頭沒有，也懶得查，於己無關，沒必要花時間查，你要關心，去法壇找大牛問吧。 -linda2- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 10:01:46

• 嗯，我查了一下chatgpt -兩女寶媽- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 10:06:21

• 人和人之間隻要有民事糾紛，在美國應該都可以起訴吧，這應該更符合美國的法治國家的精神吧？ -兩女寶媽- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:59:53

• 我問了我家丫頭，我家丫頭的回答比較少吧。 -天秤媽媽水瓶寶寶- ♀ (92 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:50:46

• 讚同 -linda2- ♀ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:51:32

• 局氣！ -大蓬車- ♂ (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 10:06:04