開什麽玩笑。飛機掉下來死多少人？核爆炸死多少？這個能用比嗎？

所有跟帖： 

• 文中比較了核電與煤，油及其他能源死的人數。　 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 13:58:31

• 這不是人數的問題，是斷子絕孫，地球滅亡的問題 -avw- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 13:59:48

• 核廢料有專門的存儲方式，可以確保釋放到環境的核輻射是在安全值下。　 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:05:35

• 容器隻有幾百年壽命， 廢料需要幾千幾萬年來衰減， do the math. -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:07:12

• 你從哪得來的容器隻有幾百年壽命？　 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:12:16

• 美國政府有專門針對核廢料儲存的研究報告。你讀過嗎？我讀了 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:14:55

• 拿出來曬曬？　支持你拿出數據與事實來。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:17:08

• 沒義務。你沒做充分研究就來鼓動這麽危險的技術。美國從三裏島事故後就對核電很警惕。做對了。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:18:42

• 你拿不出來，我就隻能認為你沒有事實與數據的支持。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:19:49

• 你聽說過Hanford Site 還有Savannah River Site 嗎？ -greenoasis- ♀ (194 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:10:12

• BP 一個鑽井事故的損失是多少？　 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:37:20

• 你先發揚科學家精神去研究一下這兩個sites 再發言好了。 -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:41:40

• 這都是造核武器的核廢料，跟核電的不一樣。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:58:23

• 別一大堆假設，這也不算那也不算的。這兩個sites 起碼要花100 到幾百B的錢，而且看不到頭的 -greenoasis- ♀ (286 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:07:35

• 大部分核武器的原料也是從反應堆來的。堆型不太一樣罷了。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 18:04:21

• 其中提到的最嚴重問題就是廢料需要儲存時間超過容器壽命， 因此肯定泄露， 必須要找沒地下水的地方儲存。這還是限製核電的情況。如果遍 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:17:10

• 你不拿出你看的文獻，我也不知道你說的對不對。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:18:21

• 自己動手吧。Google會用吧 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:22:48

• 我寫文章的事實數據都是給出處的。我會去找數據，但是我google來的也許跟你看過的不一樣，就沒有討論的共同事實基礎。　 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:26:18

• 因為半衰期隻有幾天幾年，幾百年後輻射已經不足以危害 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:09:19

• 你這是說的什麽半衰期啊. 幾十幾百幾萬年的你不管了？ -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:12:48

• 就是Plutonium，但輻射Plutonium濃度應該很少，而且半衰期這麽長輻射量也就小 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:36:49

• 哦。那你來點？ 不用多，一點就行。LOL -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:54:50

• 沒有這麽危險，看牙齒照X光，CT scan都照過 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:09:03

• 您老說什麽呢？X光和CT 您用的Plutonium? -greenoasis- ♀ (379 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:20:43

• 那北韓一顆炸彈，炸到核廢料上呢？ -avw- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:10:15

• 核電不等於核彈。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:11:15

• 核能電廠不會核爆炸 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 13:59:13

• 核輻射幾百年都去不掉的 -avw- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:00:29

• 輻射強度隨距離平方減少，稍為遠一點就與大自然的輻射強度一樣了 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:03:49

• 但是有可能融堆， 核泄露， 造成汙染。日本福島仍然在不斷地向太平洋排核輻射的汙水。要不你去喝幾口 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:04:39

• 沒有用過的核料棒輻射很低很低的 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:06:43

• 你裝傻呢？ 說的是用海水不停灌注融堆來降溫， 然後排走， 你喝幾口嚐嚐。無色無味， 不會立刻死。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:08:55

• 你是外行吧 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:18:09

• 你內行覺得福島的廢水沒事就去喝幾口唄 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:20:07

• 排到海裏是大量稀釋的。　跟直接拿來喝是兩馬事。　 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:22:46

• 煤炭汙染也是排到大氣充分稀釋的。環境容量是有限的。核汙染是長效的。輻射和癌症是正相關的， 沒有低閾值 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:27:12

• 但是核廢料有妥善處理的方式。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:31:14

• 現在所有運行的核電廠都是用海水來降溫的與福島一樣 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:27:20

• 你裝傻呢嗎？ 不知道福島發生了融堆事故。核燃料和冷卻水直接接觸了， 沒有保護層隔開。還問候別人外行 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:30:37

• 你才傻了，核燃料和冷卻水直接接觸又會怎麽樣？而且你用核燃料這個詞就是無知 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:39:52

• nuclear fuel. 你給翻譯一個。直接接觸了就緩慢溶解了唄，冷卻水就有強核輻射了唄。 你不覺得可怕就喝兩口唄。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:42:57

• 應該是nuclear waste。 據我所知大部分不是水溶性的 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:45:36

• 鍶， 鋇， 碘， 先得甲狀腺癌， 然後再造血障礙。好日子無邊啊 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:50:52

• 這些半衰期都隻有幾天到幾年 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:07:37

• Cesium 呢？還不說Plutonium這些 -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:49:31

• 還想再辯嗎？ 這不是我本行。不過看來逗你這“內行”玩沒問題 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:53:58

• 衰變了都在一起啊。其中鍶 鋇的同位素都是高度可溶的， 強輻射， 你來兩口。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:48:16

• 你可知道在電廠裏反應產生的熱就是用水經過核燃料帶走，如果核燃料會被水溶解，那核燃料自己都溶到水裏了 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:55:17

• 核燃料是用zircornium外殼封裝的。融堆就是沒冷卻好， 這個外殼給燒化了， 燃料都聚到一起就不好控製裂變反應了。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:58:19

• 你沒有看懂我的話 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:06:09

• 看懂了。正常反應堆裏核燃料棒和冷卻水沒有直接接觸， 隔著zircornium shell. 融堆了就直接接觸了，所以有核泄漏 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:09:03

• 當然接觸，否則熱怎麽能夠有效帶走 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:10:11

• 你這都不知道， 咱倆別辯論了。你先上網Google一下nuclear fuel rod的圖片 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:12:57

• 你知道？燃料棒的熱經過什麽物體傳到水？ -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:20:46

• 改嚴謹些， 是裏麵的核燃料不和水直接接觸， 因為外殼的zircornium shell. -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:17:54

• 這點你對，不過燃燒過的燃料棒外殼應該還在，用水冷卻與在電廠裏沒有不同，水也不會將輻射物質溶解 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:35:01

• 外殼的溶點比核燃料低多了。 -no_direction- ♀ (112 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:36:16

• 燒融的燃料棒怎麽拿到電廠外？ -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:55:25

• 你在討論正常運行狀態還是嚴重事故情況？ -no_direction- ♀ (510 bytes) () 11/23/2019 postreply 17:12:32

• 這個你是在胡說。 -no_direction- ♀ (294 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:15:57

• 融堆以後新聞裏講了日本直接把冷卻水排海裏了， 印象深刻。這幾年看來建成儲水罐了。不過又要排了。而且不是隻有tridium 汙染。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:31:51

• tridium是啥？ -no_direction- ♀ (443 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:02:31

• 核電站當然會爆炸。 -no_direction- ♀ (350 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:12:44

• 不是核爆炸，普通爆炸。 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:18:59

• 堆芯爆炸，堆芯裏的核燃料直接渣出去了。就是核爆炸 -no_direction- ♀ (44 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:20:27

• 你的普通爆炸的定義是啥？ -no_direction- ♀ (152 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:25:43