不錯，你的例子幫我上麵說的做了很好的注解。是的，

政府收私人物業作公用是美國憲法定的權力。你所說的老太婆堅決不搬的是麵對私人公司。而國內的“強拆”，就算當地政府出麵，其用途99%以上是被公司/私人發財的結果。兩碼事。

所有跟帖： 

• 美國也有官司是政府出麵強拆，其實是用作商業開發。有一件好像在CT。後來釘子戶老太贏了官司。 -sweetptt- ♂ (0 bytes) () 06/08/2012 postreply 23:16:24

• there are cases that eminent domain used for commercial purposes -jy101- ♂ (268 bytes) () 06/09/2012 postreply 06:13:15

• In My Opinion, U.S. Superem Court Ruling on Kelo v. City of New -monkeyboy- ♂ (127 bytes) () 06/09/2012 postreply 22:48:33

• 最大不同是國人釘子戶把“拆遷”當作一夜暴富的手段。 -明開- ♂ (0 bytes) () 06/09/2012 postreply 06:15:08