說個爭議性的話題，這次最高法院判定店家可以因為信仰不同拒絕服務。那麽房東也可以拒絕穆斯林房客申請了？

所有跟帖： 

• 不可以。最高法院這個裁決隻對個性化服務有效 -未知- ♂ (96 bytes) () 07/01/2023 postreply 14:43:09

• 謝謝。那什麽樣的服務屬於個性化服務？黑人到理發店要編個髒辮這算個性化服務嗎？ -徒勞- ♂ (0 bytes) () 07/01/2023 postreply 14:51:48

• 這個，你可以說你不會吧，理發師不一定會髒辮啊 -米奇的廚房- ♂ (0 bytes) () 07/01/2023 postreply 15:04:22

• 對，那是變通的辦法。我的問題是在什麽條件下可以以信仰為理由拒絕服務，比如說，地主拒絕房客 -徒勞- ♂ (0 bytes) () 07/01/2023 postreply 15:12:09

• 同性戀作家可以拒絕寫反同的文章 -mobius- ♂ (605 bytes) () 07/01/2023 postreply 16:25:00

• 你可以禁止特定物品出現在你的屋裏。比如易燃的焚香，易爆的煙花，易碎的湯瓶。。。 -慘白的天使- ♂ (0 bytes) () 07/01/2023 postreply 14:55:21

• 那麽也可以禁止聖經，十字架，耶穌像，可蘭經？那不是又損害了房客的宗教自由或者言論自由？ -徒勞- ♂ (0 bytes) () 07/01/2023 postreply 15:00:26

• 如果你說的是外牆裝飾的話，並且不具體限製某一種，而是限製所有類，那應該也是可以的 -慘白的天使- ♂ (0 bytes) () 07/01/2023 postreply 15:06:00

• 比如穆斯林房東可以禁止任何聖誕節複活節裝飾了？ -徒勞- ♂ (0 bytes) () 07/01/2023 postreply 15:18:12

• 公平住房法案：”無論種族、宗教、性別、原籍國、殘疾或家庭狀況“，哪一級官司你能贏得了？ -守月- ♀ (0 bytes) () 07/01/2023 postreply 15:06:19

• 難說。這次的案件就是針對科羅拉多的類似的法案的。 -徒勞- ♂ (0 bytes) () 07/01/2023 postreply 15:41:50

• 不可以。判決說的是1st amendement. -mobius- ♂ (173 bytes) () 07/01/2023 postreply 15:13:09

• 那我能不能在招租廣告上說不招穆斯林呢不招單身不招黑人呢？第一修正案有沒有給我這個權力呢？ -徒勞- ♂ (0 bytes) () 07/01/2023 postreply 15:44:12

• 我的理解。不行。 -mobius- ♂ (297 bytes) () 07/01/2023 postreply 16:16:23

• 不行。第一修正案不包含歧視言論。 -ahhhh- ♂ (0 bytes) () 07/02/2023 postreply 11:05:45

• 非常有意思的引申，最高法院的判決幾乎都是前所未有的判決 -上海大男人- ♂ (84 bytes) () 07/01/2023 postreply 15:25:07

• 可能他們自己都沒有認識到他們開了個多大的口子 -徒勞- ♂ (0 bytes) () 07/01/2023 postreply 15:50:25

• 高法判定的不是店家是否應該服務不同類的人，而是判定上訴法院操作違憲。 -borisg- ♂ (651 bytes) () 07/01/2023 postreply 15:50:54

• 他沒有因為信仰不同吧.lgbtq不會有任何宗教信仰.伊斯蘭教一樣是不接受這些的. -soldanella- ♀ (0 bytes) () 07/01/2023 postreply 16:05:48

• 住房不同.有fair housing act.房東連商業地產都可以拒絕入內的ESA都拒絕不了 -soldanella- ♀ (0 bytes) () 07/01/2023 postreply 16:07:14

• 原告是不願意給同性戀婚禮設計圖案。除非穆斯林來找你設計他們的教堂，否則你管他們信仰是什麽。 -檸檬椰子汁- ♂ (28 bytes) () 07/01/2023 postreply 17:03:21

• 原告是不願意給同性戀婚禮設計圖案的理由是和她信仰不付。 -徒勞- ♂ (0 bytes) () 07/01/2023 postreply 19:05:09

• 如果你出租是基督教教堂，大概可以拒絕，其它沒有理由 -未知- ♂ (144 bytes) () 07/01/2023 postreply 18:03:59

• 這個案子的原告也不是什麽宗教場所，她隻是個還沒開張的蛋糕設計師 -徒勞- ♂ (0 bytes) () 07/01/2023 postreply 19:03:02

• 據說她抱怨的那個顧客也是有人冒充的。 -檸檬椰子汁- ♂ (2186 bytes) () 07/01/2023 postreply 19:07:14

• 這個案件是一個網站設計師，蛋糕設計師是先前幾年的案件。 -檸檬椰子汁- ♂ (492 bytes) () 07/01/2023 postreply 19:17:07

• 謝謝檸檬兄澄清。我想探討的是這個案子對房東有什麽影響？ -徒勞- ♂ (0 bytes) () 07/01/2023 postreply 19:27:49

• 現在沒什麽影響，是關於自由言論的問題。 -檸檬椰子汁- ♂ (76 bytes) () 07/01/2023 postreply 19:28:26

• No。這個判決說的是what, 不是who -ahhhh- ♂ (30 bytes) () 07/02/2023 postreply 11:06:41