在17世紀上半頁的繪畫江湖上，有一位畫家，善於描繪燭光場景，一支蠟燭出神入化，打遍天下畫壇無敵手，整得畫壇遍地下巴和眼珠子，人稱其“燭光大師”（Candlelight Master），
燭光大師（Candlelight Master）
但就是沒人知道這位大師姓氏名誰，仙山廟號，相貌容顏，前世今生，隻見畫不見人，好有一比：畫壇一“左羅”。
人們認為，“燭光大師”是那個“燭光教主”洪斯特（Gerard van Honthorst 1592 – 1656）的一位追隨者，自洪教主斯特1620年離開羅馬後，這位大師活躍在羅馬20年。
這幅“歌唱的男孩”（Young Boy Singing, 1650）就被認為出自燭光大師之手（其年份超出了傳說中大師在羅馬的年份，這裏以收藏的博物館說的為準，後麵還會再提到這幅畫），
燭光大師：歌唱的男孩（Young Boy Singing, 1650）
還有這幾幅，當然還有更多，
燭光大師：懺悔的抹大拉（The Penitent Magdalene）
燭光大師：虛榮的寓言（Allegory of the Vanity）
燭光大師：拿尿樣的醫生（A Physician with a Urine Sample, 1630-1633）
燭光大師：在祈禱的阿西西的聖方濟各（St. Francis of Assisi in Prayer, 1630-1634）
直到1968年，英國的一位藝術史學家，根據大師年代的一些與繪畫無關的文件，拐著彎兒地識別出“燭光大師”是法國畫家特羅菲姆·畢戈（Trophime Bigot, 1579–1650)。
這位畢戈的年紀比那位“夜晚的傑拉德”洪斯特（Gerard van Honthorst 1592 – 1656）大一輪餘，起了個大早趕了個晚集，到了1620年才去羅馬，那年洪斯特離開了羅馬。盡管畢戈到羅馬時都已過不惑之年，但也和許多初到羅馬的年輕畫家一樣，一見卡拉瓦喬的畫就忘了自己打哪兒來的了，成了卡粉，並且還研究了洪斯特的燭光畫。洪斯特那時已經畫了不少幅燭光畫，不些年後就不畫了，而畢戈接了過去，他在羅馬呆了14年，比洪教主還長，洪教主在羅馬也就10年出頭，畫燭光畫包了歸齊也就十四五年。
離開羅馬後，他回到了自己法國的出生地阿爾勒（Arles，就是250多年後梵高為了高更先畫向日葵後割自己耳朵的地方），主要是為那裏及周圍的教堂作畫，在人心目中是個祭壇畫的畫家。之所以他沒和在羅馬畫的燭光畫對上號，是因為他在羅馬用的是好幾個類似但不同的意大利版的名字，再因為是回到法國後，由於繪畫市場需求的不同，他的作品風格也不同了（盡管時不時地也還畫蠟燭）。於是，他在意大利的燭光畫，畫得那麽好但沒人認領，就都歸了“燭光大師”了。
這是畢戈的一幅燭光畫，有點血腥，又是畫那個（我喜歡的主題之一）“友第德割敵將首級”（Judith Beheading Holofernes, 1630-1635），
友第德割敵將首級（Judith Beheading Holofernes, 1640）
所謂的明暗法，特別適合“月黑殺人夜”，尤其是畫燭光下的殺人場景，如果外麵再有風，那就接著用蠟燭點火，別辜負了“風高放火天”，圓滿的詩情畫意。
聖柔米（St Jerome, 1630）
瑪麗亞抹大拉（Maria Magdalen）
拿蠟燭的歌唱者（Singer with a Candle, 1620-1634）
火燎蝙蝠翅膀的男孩（Boy Singeing a Bat's Wings, 1620-1634）
上麵這些畫，沒提到年份的，可能都是他在羅馬逗留期間畫的，有些燭光畫是他離開羅馬後畫的。
到了1988年，專家們基本都認可這一結論：燭光大師 = 畢戈。但還是有人不同意，尤其是在意大利：收藏上麵這幅“拿蠟燭的歌唱者”的博物館就注明此畫作者是“燭光大師”，沒提任何畫家的名字；羅馬的國立古代藝術美術館的巴貝裏尼宮（Palazzo Barberini）裏，“燭光大師”和畢戈的畫作在同一房間展示，但在說明中指出它們的用光是不同的，成心地和主流結論叫板。
另外也曾有人認為“燭光大師”是另一位也出生在法國的畫家，喬治·德·拉·圖爾（Georges de La Tour, 1593 – 1652），下麵是他的畫作：
拉圖爾：木匠約瑟夫（Joseph the Carpenter, 1642）
拉圖爾：懺悔者抹大拉（The Penitent Magdalene 1625-1650）
拉圖爾：抹大拉與冒煙火苗（The Magdalen with the Smoking Flame, 1640）
拉圖爾：悔悟的抹大拉（The_Repentant_Magdalen）
約瑟夫的夢（The Dream of St. Joseph, 1628-1645）
拉圖爾：聖柔米（Saint Jerome）
拉圖爾早期受教育的情況記載很少，不知他去沒去過羅馬（有說去過的，即便如此，也就是路過打個歇兒到此一遊），都知道他大部分繪畫生涯都在荷蘭，更可能是從由羅馬回去的“烏德勒支畫派”那裏受了卡拉瓦喬畫風的影響。
他也受了荷蘭畫家洪斯特的影響，畫了不少燭光畫，到了後期，畫的有點像卡通，倒也是一路，
拉圖爾：The Education of the Virgin
拉圖爾：新生的耶穌（The Newlyborn Christ, 1645-1648）
拉圖爾：聖彼得的否認（The Denial of St Peter, 1651）
拉圖爾：擲骰子的人（Dice Player, 1551）
拉圖爾：聖安娜與新生的瑪麗亞（St Anne with the Newborn Maria 1645-50）
拉圖爾的燭光畫很動 人，一點不比洪教主的差，而且是畫了一輩子的燭光，要是被稱為“燭光大師”誰都沒脾氣，隻是他並不活躍在羅馬。
那幅“歌唱的男孩”在1946年入藏舊金山藝術博物館（Fine Arts Museum of San Francisco），當時被認為是拉圖爾的作品，1951年被人懷疑是出自洪斯特的一個學生之手，1960年被認為是“燭光大師”的作品，後來被認為是畢戈的畫，再後來又被說回是“燭光大師”的畫，再再後來……，直到1968年畢戈被識別出與“燭光大師”是同一個人。
如果那幅“歌唱的男孩”，以舊金山藝術博物館所示，的確是1650年畢戈最後一年畫的畫的話，那麽他也算是有始有終，畫了一輩子的燭光畫了。不過雖然他在羅馬燭光畫地很活躍，但1634年就離開了，在羅馬沒有傳說的那麽久。
說不定“燭光大師”那些畫是出自某個不成功的無名氣的成心添亂的“狡猾大師”之手，也說不定“燭光大師”是不止一個人的N位一體，還說不定……，要把“燭光大師”這個案破得完全令人信服還真不容易。
其實對“燭光大師”的種種說法也是人們的歸納和想像，不一定要拿著水晶鞋去套腳丫子。既然專家已經把在空中那麽多年優哉遊哉的“燭光大師”給拽到了地上，說那就是畢戈，那咱就信了吧，專家也有對的時候。
謝謝閱讀，歡迎指正:-)
更多我的博客文章>>>
