“非”是個邏輯符號，不叫邏輯。您也不會把負號叫作數學吧？另外，同一律才是最簡單的邏輯，不是矛盾律。

所有跟帖： 

• 也不是排中律。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 09:16:00

• 您說的是邏輯公理，我說的是邏輯運算。邏輯公理，是邏輯的前提，本身不是邏輯。邏輯運算，才是邏輯本身。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 09:34:02

• 您所說的“邏輯”是指法則，而非具體運算。法則是死的，運算是活的。從死到活需要能量，而非“死”生“活”。 -''''''- ♀ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 09:43:25

• 宇宙首先是死的，通過邏輯運算，就活了。活，就是變化，邏輯運算，就是製造變化的工具，就是能量的母親。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 09:49:42

• 法則好比水管，能量是水，水沿著水管流動，不等於“水管產生水”。 -''''''- ♀ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 10:03:46

• 法則是工具。把一個等於0的宇宙，改造成了一個等於1的宇宙。說新宇宙是法則創造，也不為過。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 12:03:48

• 所以宇宙究竟是計算機，還是運算邏輯？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 10:27:37

• 宇宙是運算邏輯。說它是計算機，是為了讓你好理解。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 11:53:44

• 所以運算邏輯作用在什麽上麵？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 12:22:00

• 運算邏輯，為啥一定要作用在什麽上麵？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 12:31:52

• 所以要它何用？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 12:49:30

• 我是說，邏輯不需要放在某一個地方。你也可以說，邏輯放在上帝的意念中。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 12:59:26

• 沒有純能量，需要“物質”載體。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 13:24:00

• 桌子腿才是桌子本身？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 09:48:30

• 桌子的前提是木頭，通過各種運算（砍，削，刨，銼，組合）才是桌子。木頭不是桌子。經過運算的木頭，才是桌子。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 09:57:11

• 所以您也不能叫“砍，削，刨，銼”才是桌子本身啊，從您的理論，邏輯已經是“最” 開始，結果還有前提且不是邏輯？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 10:18:47

• 你把自己繞糊塗了。哈哈。是你提了一大堆前提，我隻是提了一個非。你的前提，不可強加於郭大平。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 11:50:50

• 是您自己說邏輯公理不是邏輯，隻是前提。那麽您的邏輯究竟遵不遵循這些公理？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 12:23:00

• 邏輯公理，是後來的事。在上帝創造宇宙的時候，不需要邏輯公理。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 12:36:02

• 或者說，上帝可以創造邏輯公理，也可以改變邏輯公理。比如能量守恒定律，據說現在有證據顯示，能量不一定守恒。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 12:43:25

• 剛說的是邏輯公理，又不是物理法則。邏輯同一律：0=0，1=1；矛盾律：0=0，則同時0不能不等於0。排中律： -露重煙微- ♀ (205 bytes) () 11/08/2024 postreply 13:00:00

• 這些是邏輯法則，不是邏輯本身。這些法則，不能產生宇宙。隻有邏輯運算，才能產生宇宙。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 13:05:41

• 您不是說宇宙是邏輯，又說邏輯公理是邏輯的前提嗎？ 咋又不需要了？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 12:45:23

• 邏輯公理，是邏輯係統的前提，不一定每一個具體的邏輯運算，都需要那些個前提吧？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 12:56:36

• 需要。看上麵。：） -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 13:01:02

• 他可能是用的＂非常道＂的那個＂非＂。記得有種解釋那個＂非＂是動詞，是不是這裏就可以當＂邏輯運算＂：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 09:31:35

• “道”可以是動詞，“非”是個否定副詞。“邏輯運算”是名詞，也不是動詞啊。我們用邏輯法則運算了一下，這裏的運算是動詞。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 09:46:49

• 那我中文不過關：我還以為＂非＂就是＂不是＂，就是動詞：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 10:11:08

• 你的中文挺好的，這裏的“非”就是動詞。：） -supercs88- ♂ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 10:48:08

• 是的，我查了一下，“非”確實可以作動詞，表“無”，“沒有”。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 11/08/2024 postreply 11:24:00