保護弱勢者的自由，是不存在爭論的。真正有爭議的是利益衝突，價值衝突下的自由之爭。比如擁槍的自由，墮胎的自由，入境的自由。

我問過一個新加坡人，他們是怎麽做到居者有其屋的。他說政府強製征地，製定法律不允許釘子戶存在。也限製公民買房(新加坡叫政府組屋)。一戶家庭隻能買一個組屋。所以有錢人就沒法炒房了。不富裕的家庭也能有房子居者。這個例子裏限製自由對不對呢？限製了誰的自由，又幫助了誰的自由？

把自由簡化為自由萬歲是有缺陷的模型。

所有跟帖： 

• 利益的衝突由“看不見的手”去調節平衡，有錢，並不意味著你擁有無限自由，想買多少房就買多少房，這應該不屬於自由範疇，在一 -dancingwolf- ♂ (167 bytes) () 03/13/2024 postreply 12:13:53

• 在海邊買一個海景房影響了別人看海的自由 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 03/13/2024 postreply 12:17:50

• 如果看不見的手會保證弱勢者的自由，就不會有1%對99%了。 -Ownthought- ♂ (0 bytes) () 03/13/2024 postreply 13:05:07

• 沒有任何東西可以保證自由 -dancingwolf- ♂ (162 bytes) () 03/13/2024 postreply 13:13:04

• 財富可以不斷創造，理論上是無限的 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 03/13/2024 postreply 13:38:15

• 所以自由是中性詞。隻從自身講，誰都愛自由。從整體講，自由因不同利益方是矛盾的和受限製的。不是一說自由就是高尚正確的。 -Ownthought- ♂ (93 bytes) () 03/13/2024 postreply 14:42:15

• 同意前半部，鳥的自由是必須保護的， -dancingwolf- ♂ (567 bytes) () 03/13/2024 postreply 14:57:39

• 自由的權力是肯定有，能不能有就不一定了：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 03/13/2024 postreply 15:11:12

• 保護弱小更確切說是社會正義，用自由涵蓋並不十分恰當。 -Ownthought- ♂ (0 bytes) () 03/13/2024 postreply 15:20:21

• 人人愛自由是指愛利自己的自由，卻常常不利於別人的自由。小學同桌畫課桌中線都要為自己多畫些地方。 -Ownthought- ♂ (0 bytes) () 03/13/2024 postreply 17:06:00