我以為平等公正才是第一位的。試想你跟你同事有同樣的自由度,同樣的水平、幹同樣的活,他的報酬遠高於你,是什麽結果?
所有跟帖:
•
沒有自由的平等是極度虛偽的,這也是共產主義理論的根本荒唐之處。
-yfz9465-
♂
(0 bytes)
()
03/10/2024 postreply
09:17:43
•
應該說沒有公平公正的自由是極度虛偽的:)
-snowandlotus-
♀
(0 bytes)
()
03/10/2024 postreply
09:33:56
•
社會充分自由,必然導向政治多元。政治本質是利益,所以絕對不公正不太容易產生。
-yfz9465-
♂
(0 bytes)
()
03/10/2024 postreply
09:43:10
•
這要有先決條件。我經曆的社會充分自由的結果就是混亂、殺戮。
-snowandlotus-
♀
(0 bytes)
()
03/10/2024 postreply
09:46:08
•
這恰恰證明自由的缺失。自由的本質是對個體的尊重,並以社會契約來保護。
-yfz9465-
♂
(0 bytes)
()
03/10/2024 postreply
10:24:12
•
應該說是一部分人自由的缺失,另一部分人擁有了遠高於別人的自由,所以歸根結底是不公平、不公正:)同意用契約來保護。
-snowandlotus-
♀
(0 bytes)
()
03/10/2024 postreply
10:28:42
•
同意。
-yfz9465-
♂
(0 bytes)
()
03/10/2024 postreply
10:35:42
•
不太同意
-PingFanCQ-
♂
(243 bytes)
()
03/10/2024 postreply
13:09:33
•
嗯。軟和硬,如同血液和血管,一樣重要。-:)
-有言-
♂
(0 bytes)
()
03/10/2024 postreply
19:18:10
•
在群體社會條件下,自由和平等是對立的。極度的自由發展下去,會產生極度的不平等。
-Ownthought-
♂
(457 bytes)
()
03/10/2024 postreply
09:49:12
•
極權社會必然如此。但政治多元中,自由的限製產生於多元勢力的博弈。
-yfz9465-
♂
(0 bytes)
()
03/10/2024 postreply
10:44:48
•
博弈的過程一定出現贏家,如土地兼並資本壟斷,人類不像動物界,能在自由中達到平衡。贏者通吃就會引起社會動亂。
-Ownthought-
♂
(0 bytes)
()
03/10/2024 postreply
13:22:00
•
平級同事間的收入差別那還是小的。真正差別大的是不同類人的差別。比如董事長和倒水的女工。自由的差別也是基於此。
-Ownthought-
♂
(0 bytes)
()
03/10/2024 postreply
09:18:19
•
同樣的水平、幹同樣的活,在現實中這是虛無縹緲的理由
-波粒子3-
♂
(451 bytes)
()
03/10/2024 postreply
09:44:06
•
這個不行。一般情況下同樣的工種、技術、經驗,水平都大差不差。
-snowandlotus-
♀
(0 bytes)
()
03/10/2024 postreply
09:48:49
•
除非是普通工人,好的工人做事不會出錯,遇到狀況會有方法應付。
-波粒子3-
♂
(523 bytes)
()
03/10/2024 postreply
09:56:18
•
普通工人跟好工人不在一個水平,不是我所說的情況。
-snowandlotus-
♀
(0 bytes)
()
03/10/2024 postreply
10:00:14
•
執念於平等高於自由的政治,更害了底層。毛和蘇東波已經證明了這點。社會設計應該尊重3個基本客觀事實:1.人的天性是熱愛
-十具-
♂
(184 bytes)
()
03/10/2024 postreply
12:31:37
•
所以自由對個體是不平等的。不應該將籠統抽象的自由放太高位置。一些自由的獲得是因為對另一些自由的限製。
-Ownthought-
♂
(105 bytes)
()
03/10/2024 postreply
14:54:09
•
社會有一定的自由度,更應該保障每個人基本的生活。。
-niersi-
♀
(0 bytes)
()
03/10/2024 postreply
14:54:52