我以為平等公正才是第一位的。試想你跟你同事有同樣的自由度，同樣的水平、幹同樣的活，他的報酬遠高於你，是什麽結果？

所有跟帖： 

• 沒有自由的平等是極度虛偽的，這也是共產主義理論的根本荒唐之處。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 03/10/2024 postreply 09:17:43

• 應該說沒有公平公正的自由是極度虛偽的：） -snowandlotus- ♀ (0 bytes) () 03/10/2024 postreply 09:33:56

• 社會充分自由，必然導向政治多元。政治本質是利益，所以絕對不公正不太容易產生。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 03/10/2024 postreply 09:43:10

• 這要有先決條件。我經曆的社會充分自由的結果就是混亂、殺戮。 -snowandlotus- ♀ (0 bytes) () 03/10/2024 postreply 09:46:08

• 這恰恰證明自由的缺失。自由的本質是對個體的尊重，並以社會契約來保護。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 03/10/2024 postreply 10:24:12

• 應該說是一部分人自由的缺失，另一部分人擁有了遠高於別人的自由，所以歸根結底是不公平、不公正：）同意用契約來保護。 -snowandlotus- ♀ (0 bytes) () 03/10/2024 postreply 10:28:42

• 同意。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 03/10/2024 postreply 10:35:42

• 不太同意 -PingFanCQ- ♂ (243 bytes) () 03/10/2024 postreply 13:09:33

• 嗯。軟和硬，如同血液和血管，一樣重要。-：） -有言- ♂ (0 bytes) () 03/10/2024 postreply 19:18:10

• 在群體社會條件下，自由和平等是對立的。極度的自由發展下去，會產生極度的不平等。 -Ownthought- ♂ (457 bytes) () 03/10/2024 postreply 09:49:12

• 極權社會必然如此。但政治多元中，自由的限製產生於多元勢力的博弈。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 03/10/2024 postreply 10:44:48

• 博弈的過程一定出現贏家，如土地兼並資本壟斷，人類不像動物界，能在自由中達到平衡。贏者通吃就會引起社會動亂。 -Ownthought- ♂ (0 bytes) () 03/10/2024 postreply 13:22:00

• 平級同事間的收入差別那還是小的。真正差別大的是不同類人的差別。比如董事長和倒水的女工。自由的差別也是基於此。 -Ownthought- ♂ (0 bytes) () 03/10/2024 postreply 09:18:19

• 同樣的水平、幹同樣的活，在現實中這是虛無縹緲的理由 -波粒子3- ♂ (451 bytes) () 03/10/2024 postreply 09:44:06

• 這個不行。一般情況下同樣的工種、技術、經驗，水平都大差不差。 -snowandlotus- ♀ (0 bytes) () 03/10/2024 postreply 09:48:49

• 除非是普通工人，好的工人做事不會出錯，遇到狀況會有方法應付。 -波粒子3- ♂ (523 bytes) () 03/10/2024 postreply 09:56:18

• 普通工人跟好工人不在一個水平，不是我所說的情況。 -snowandlotus- ♀ (0 bytes) () 03/10/2024 postreply 10:00:14

• 執念於平等高於自由的政治，更害了底層。毛和蘇東波已經證明了這點。社會設計應該尊重3個基本客觀事實：1.人的天性是熱愛 -十具- ♂ (184 bytes) () 03/10/2024 postreply 12:31:37

• 所以自由對個體是不平等的。不應該將籠統抽象的自由放太高位置。一些自由的獲得是因為對另一些自由的限製。 -Ownthought- ♂ (105 bytes) () 03/10/2024 postreply 14:54:09

• 社會有一定的自由度，更應該保障每個人基本的生活。。 -niersi- ♀ (0 bytes) () 03/10/2024 postreply 14:54:52