是的，學數學的時候， 我也覺得1+1挺簡單的， 遠沒有作文難寫。

數學好不好，需要滿足各種條件，數學弱不弱，隻要不滿足其中一種即可。這在邏輯證明中，叫找反例。 我還不至於假設您連“基礎”數學題作不出來說明數學弱這種推理都作不出來。 

所有跟帖： 

• 覺得作文難估計也會覺得閱讀難吧 -stonebench- ♂ (94 bytes) () 11/05/2023 postreply 13:12:26

• 閱讀還是挺簡單的。因為能出版的文字，最起碼邏輯通順。您我就不懂了，因為您認為基礎數學題作不出可以推出數學不弱， -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 11/05/2023 postreply 13:31:00

• 這我實在無法同意，因為所有人都能背叛您，隻有數學不會，數學不會就是不會。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 11/05/2023 postreply 13:32:00

• 數學不會, 但語文會。希望您看到俺沒質疑數學, 而是您的表述 -stonebench- ♂ (0 bytes) () 11/05/2023 postreply 13:40:31

• 您又咋看到俺"推出數學不弱"的? 您真懂形式邏輯嗎? -stonebench- ♂ (283 bytes) () 11/05/2023 postreply 13:37:29

• 因為我實在沒法理解，您為什麽會認為我推不出？ -露重煙微- ♀ (236 bytes) () 11/05/2023 postreply 13:55:47

• 這是語言問題，概念問題：理論上一次考試差隻能證明一次成績差。 -stonebench- ♂ (900 bytes) () 11/05/2023 postreply 14:55:48

• 本來我覺得那個帖主說得有些偏頗，但經您這麽幾天一分析，我突然明白了。 -露重煙微- ♀ (4528 bytes) () 11/05/2023 postreply 22:40:39

• 您能說說帖子中結論是基於什麽邏輯嗎？比如基礎邏輯如何讓您混淆“推不出弱”和“推出不弱”？這種混淆與邏輯相關還是與語文相關 -stonebench- ♂ (669 bytes) () 11/06/2023 postreply 05:02:29

• 假設A偷了B的東西，法官建立不起證據鏈，他隻能說，現有證據推不出A拿了B的東西。而不是能說 -stonebench- ♂ (184 bytes) () 11/05/2023 postreply 14:36:19

• 但明明證據鏈充足，您卻還判無罪，我隻能認為您是真的認為他沒作過了。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 11/05/2023 postreply 22:46:00

• 所以說是語文問題。您連數學能力和某次數學考試的成績都不區分，就以為充足，眉毛胡子一把抓 -stonebench- ♂ (167 bytes) () 11/06/2023 postreply 05:14:47