看下麵，證據很多嘛。你還要什麽舉證？看不見還是閉眼不承認？書中有具體對官方史書的駁斥，不能全引。

官方史家說如果林則徐不被撤職，如果沒有奸臣掣肘，中國能夠打贏鴉片戰爭。為了弘揚主戰的林則徐，對其進行了拔高和神話。比如稱林早已預見了戰爭，並向道光帝和沿海各省督撫發出了預警。《崩潰》一書發現這些說法隻是林在戰爭爆發之後的自我美化，不足為據。又說林在廣州進行了充分的備戰，英國艦隊發現廣州有備，隻好放棄攻打廣州，轉而北上攻打舟山。《崩潰》揭示英軍在廣州集合後隻封鎖珠江，北上攻占舟山是英國外相巴麥尊指示的既定方案。事實上，後來英軍回攻廣州，虎門和廣州的防備仍然沿用林則徐的部署，但在英軍攻擊下，頃刻瓦解，證明林的備戰同樣無用。於是官方史家又甩鍋於林則徐被撤職後，琦善撤了廣州的防備，以至遣散的兵勇當漢奸幫助英軍。《崩潰》一書揭示，事實是琦善並沒有撤防，反而將守備兵力從6000人增加到11000人。官方史家還將虎門炮台失陷的罪名歸之於琦善拒絕對虎門增援，實情是琦善4次增兵虎門，共向虎門派兵3150名，另雇勇5800名，並且調撥火炮。虎門失陷和廣州戰敗的原因是清軍腐敗，士兵畏戰，在英軍強大炮火下一哄而散。另外清軍武器陳舊，戰略和戰術落伍，炮台隻能防衛正麵的進攻，不能抵禦來自側後方和上方的火力。清朝官吏相信英國人隻靠船堅炮利，而不善於陸戰。林則徐向皇上報告：英國人膝蓋不能打彎，上陸地就栽跟頭。因而沒有充分準備陸地的防衛。林則徐書生議兵，將三國演義的火攻、近戰付之於實戰，被證明是紙上談兵。這種情況下，再多的兵勇隻是炮灰而已。而所謂遣散的兵勇當了漢奸幫助英軍攻打炮台都是楊芳、奕山向道光帝撒謊，為自己戰敗甩鍋。

官方史家不承認中國戰敗是必然結果，戰爭失敗的原因是製度落後，實力落後。將失敗原因歸於剿夷不力。而剿夷不力是因為奸臣的破壞。琦善一個奸臣不夠，於是又有伊裏布、餘步雲、牛鑒、耆英、奕山等等。虎門、廣州、廈門、舟山、乍浦、定海、鎮海、寧波、鎮江、南京戰敗，無一不是奸臣作祟的結果。讓奸臣們承擔了中國落後道統的責任。琦善不僅做了道光帝的替罪羊，而且還做了中國舊道統的替罪羊。中國的漢奸往往是創造出來用於背鍋的，就像秦檜為宋高宗趙構背鍋。不是天朝無能，而是漢奸太狡猾。

所有跟帖： 

• 也許你看到他更多的資料，從這篇文章看來，論證過程邏輯上不夠清晰，理由見內： -楊別青- ♂ (990 bytes) () 09/30/2021 postreply 09:49:17

• 讓書評列出所有出處，太吹毛求疵。駁2，證明琦善代林後，完全按或超出林的方案打仗，所以撤林不是戰敗理由。你的邏輯非常混亂，建議回爐 -思蘆- ♂ (377 bytes) () 09/30/2021 postreply 10:05:59

• 我認為多數大陸史家也是這個觀點: 政治，軍事落後是失敗的主要原因, 次要原因有 -楊別青- ♂ (55 bytes) () 09/30/2021 postreply 10:16:03

• 如果大陸主流曆史如你所說，這本書就沒有必要了。中國的官方曆史就是教科書上的曆史。建議你讀讀原書，再來評論。 -思蘆- ♂ (0 bytes) () 09/30/2021 postreply 10:36:38

• 下麵一段來自原書，他是鴉片戰爭專史研究者，對鴉片戰爭史了解應該比你深吧？ -思蘆- ♂ (739 bytes) () 09/30/2021 postreply 11:13:59

• 你說中國的官方曆史就是教科書上的曆史, 我粗略的看了原書，沒有看到他引用哪一本教科書書這麽說。 -楊別青- ♂ (119 bytes) () 09/30/2021 postreply 13:00:58

• 這樣強辯很無聊。你粗粗的看，掛一漏萬。如何說明問題？我上麵的話，就出自原書。中國教科書、電影、文藝作品都是這樣教育人民的。 -思蘆- ♂ (0 bytes) () 09/30/2021 postreply 13:27:53