起個嚇人的題目，抓眼球用：）
這兩天跟漢語較上勁兒了。不是因為俺攻擊性強（也許是，但是俺沒意識到），而是因為俺在某些方麵反擊性強（當然是俺自以為是的方麵）-----因為連著看到好幾位朋友說漢語模糊，不精準。
如果這樣的觀點有充分的係統性的理論與證據支持，作為一家之言，俺也不反對。但這種觀點多數基於直觀印象，嬸可忍叔不可忍。於是俺就杠精爆發：(
本次發作，要從悟空兄說的兩句古文口語的模糊性說起。。。
悟空兄堅持漢語模糊，舉沒有標點體係為例。俺反駁說那是書寫方式不是語言本身。悟空兄就反問道可道非常道民可使由之不可使知之的精確性在哪裏。
這個悟空兄真是猴精猴精，偷偷地把多義性和靈活性變成了模糊性，完全地忽略了語境在交流中的角色和過濾歧義的功能。如果你把一句英文一句中文泡在瓶子裏，說來看看哪個更完整須尾具全栩栩如生，那應該是英文沒錯了。然而事實是，現實的語言，從來也不是泡在消毒水裏的標本。了解語言的功能，當然可以拿標本來分析，但從標本分析中得到的結論，不，一，定，就是放在真實語境中的樣子。
回到上麵悟空兄的兩句古文口語。俺說俺能解釋清楚，悟空兄肯定不信不接受。所以俺不那麽說。俺這麽說：
從俺體會的道家思想來看，道可道非常道一點兒歧義也沒有：道，如果有固定教條讓你可以因循而行，那就是不是真正的（恒/常）道。
從俺體會的儒家思想來看，民可使由之不可使知之也一樣沒有歧義：普通人可以告訴他們怎麽做，但是沒有辦法讓他們明白（不是道理，而是。。。嗬嗬）。
至於後人不同的解讀，斷句，在俺看來，都是基於世俗思維的胡猜（是的，他們根本不知道道家儒家一貫的思想是什麽，隻是耍聰明，抖機靈）。
其實，這兩句話非常不適合做為漢語模糊的例子。
悟空兄肯定會說，這雖然是書麵記錄，但是是古人的口語。
這恰恰就是俺說的不當之處。西方有一門解釋學，認為接受者的“前見”在接受與解釋中發揮重要作用，直接影響接受結果。這個理論可以用來說明為啥悟空兄的例子不能說明漢語模糊：
兩個人對話，對當事的兩個人來說有沒有歧義是一個問題。
對在場的聽者，記錄者來說又是一個問題。
記錄下來，同時代同文化的人看了，又是一個問題。
流傳下來，不同時代，不同文化的人看了，又是一個問題。
每次解讀，都是一次新的解釋。而每一次新的解釋都夾雜著解讀者的“前見”。不同的前見一定會影響解讀的結果，形成不同的理解。這些不同的理解放在一塊兒，顯得不確定。但對於固定的前見，理解則相當確定。所以，與其說是漢語模糊，不如說是漢語更開放，更靈活。
這兩句話對當時的對話者有沒有歧義今天已經無法確定（俺說沒有老兄不信，老兄說有俺不信，所有退一步，說“無法確定”）。但解讀者受到自己的知識與經驗的影響則是毫無疑問的。
所以呢，可以確定地說，這兩個例子不適合用來做漢語模糊的證據。相反，對它們的解讀的多樣性，倒可以證明“前見”對於確定性的影響。
退一百步，同樣的兩句話，每句都有多種解讀，每種都正確。這說明什麽呢？在俺看來，這說明的不是漢語模糊，而是漢語複雜。
比如，民可使由之，不可使知之。
民，可使由之，不可使知之。
民可，使由之；不可，使知之。
民可使，由之；不可使，知之。
如果悟空兄了解構式的複雜性，就會明白，上麵不同的斷句涉及不同的詞性詞義，而這些變化都可以視為不同的構式了。不同的形式，不同的作用，不同的意思-----相當清楚，相當清爽。有什麽模糊的？
所以呢，如果漢語中一句話的意思不能確定有三種可能：
第一，句子本身模糊 （有這種句子，但放到具體情境中，交流中基本沒有這種可能）
第二，解讀者捕捉具體信息能力不足（背景信息不夠多，非常可能）。
第三，受錯誤觀念或者不良工具影響，對漢語的特征產生了偏執誤解（對大部分接受過現代教育的人來說尤其如此）。
所以呢，漢語模糊性，不成立。
