史迷大俠重出江湖，第一個捉住我的一篇小雜文祭刀。我在中大獎的興奮過後，不得不直話直說。他並沒安好心，從題目開始。我原文是：《等到意識形態的濃霧漸漸散去》，史大俠的文章《濃霧散去後，馬克思主義依然不是社會發展的真理》。看起來後語搭上了前言，但我要喊暫停。這“社會發展的真理”從哪裏來的？是從濃霧沒散前來的嗎？無論從意義還是語境，都不像。因為原來的濃霧是妖魔化馬克思的。是我原文裏的嗎？不可能。因為我對世上是否存在過什麽“社會發展的真理”，一直是懷疑的。何況我在文中說了：“他開的藥方也許不靈驗”。那就是另一種可能，這是史大俠從自己家裏扛來的。
那篇文章是完全為了和我辯論的。既然前因後果中都沒有這一點，史大俠為什麽要這麽辛苦翻箱倒櫃找出這麽個寶貝安到馬克思頭上。用心良苦。目的就是一個，激起公憤。高喊馬克思主義是指導“社會發展的真理”，你這讓信佛佗耶穌穆罕默德以及夢露等等的人情何以堪？把任何人抬到這個神位上，都會被一大群人打砸。史迷先生這樣做，就是要把馬克思架到祭壇上當大家燒，綁到靶子上逼眾人打。同時，半截原題，半截私貨。強烈暗示讀者，是我把馬克思捧上神壇的，也該打我。栽贓成功，則事半功倍。
這樣做，也揭示了當事人的心理。這位號稱讀過馬克思的史迷先生，其理念和那些沒有讀過卻攻擊馬克思的人是一樣的，就是馬克思隻能當作一個意識形態的符號來談論。在他們心中，馬克思不可以是個人，除非作為罪人；馬克思不可以有經濟學，除非作為劣等的經濟學；馬克思不可以有思想，除非作為反動思想。在這個理念下，史迷先生先生拋過來一篇辯論文章，充滿心機就不奇怪了。
大家可以看到，我在原文中說的都是些經濟學技藝和發展過程上的事。但史迷先生所問的相關問題，無一例外地設計成了價值取向判斷問題。我就知道，他不是真的來辯論的，是來救場的。因為我在原文中是想稍稍撥開意識形態的濃霧，讓大家看一看經濟學學術上的馬克思。但史迷先生是卻對不允許這樣做的，他就是要把水攪渾，把霧再蓋上。更能證明的是，他連一些完全中性的，不參雜意識形態取舍的表達，都不能容忍。比如馬克思提煉勞動價值說；古典經濟學的分野；當今世界是商品生產社會的假定；等等。他不能忍受事情可以實話實說。於是把這些中性的事實，都煞費苦心地炮製成攻擊馬克思的彈藥，一一發射回來。從這一荒唐舉動，我們可以看出他的內心是如何焦慮。在驚訝的同時，我們要問：一個人的內心是何種扭曲，才會不能直麵陽光，非要躲到意識形態的濃霧裏，才舒服？
既然史迷先生全部目的就是不允許離開意識形態框架去談論馬克思，為什麽不直接告訴我，而是煞有介事的羅列一條一條的問題？我想史迷先生大概是出於對自己辯論功力的自信。通過精心設計的一係列問題，可以自然而然地把大家重新拖回進濃霧中。我見識了，佩服史迷先生功力深厚，辯術高明。在真正的辯論中，我是一定會落荒而逃的。萬幸的是，這次史迷先生拋給我的，是一場假辯論。對付這種東西，有一個簡單的辦法，就是直接說出來：你是假的。
史迷先生，你發起的這場是真鬧劇，假辯論。因為你根本不關心我說了什麽，正在說什麽。因為無論我說什麽，相幹不相幹，你都會接過去，改頭換麵成一個類似“馬克思到底是不好還是壞呢”的問題問回來。技藝可圈可點，但姿態實在難看。演假辯論是很無聊的事。不過，剛過一輪，第一個跳出來搶坐裁判席的，正是最讓人擔心他看不懂雙方在講什麽的那一位。也算為這場荒誕劇增添了一些魔幻主義色彩。
我已經盡了力，特別希望讓那位明顯修過“mirco and macro 101”的看客 能看懂熱鬧。 即使是假的，繼續下去雙方也隻好什麽概念術語的一盤子一盤子往外端。那時看熱鬧的觀眾們的耐心都要磨光了。假裝辯論已經夠無聊的了，如果觀眾都沒有了，還要繼續假演，其程度則要超出人類的想象力了。所以，盡管我感謝史迷先生，給了我一個機會，能把我的觀點再補充說明一次。但無聊的事情終歸是無聊的，我對這場假戲已經興味索然。史迷先生你有什麽觀點盡管繼續說，還有什麽準備好的名家名言也繼續搬過來，我也會跟著學習。但我想說的，要說的，都已經寫了貼了，在那裏。
當然，能和史迷先生作一場假辯論，還真過癮！倍感榮幸。同時，敬請史大俠海涵，並海涵。
