我以猴品擔保，史迷兄主觀上絕不會有什麽心機，來把水攪渾。
還是我說的，雙方沒有在一個頻道上說事兒，你認為老馬的經濟學是一座山峰，他立題成“不是社會發展的真理”，的確不是你的原意，不妥。於是辯論從馬克思的經濟學的價值變成了馬克思是好是壞，這當然也不是史迷的原意，但是有些看客們的思維總是跳不出這個框框的。至於史兄後來說馬克思參與了巴黎公社的具體工作並給於了實際指導，我覺得也缺乏事實依據。
如果史文的標題是“迷霧過後，馬克思經濟學也不是一座山峰”，我認為就沒問題了。至於其它的看熱鬧的，大可不必在意。
辯論，雙方都不要誅心。史迷內心是否焦慮，您何以得知？另外，您的文章嚴格說也不是專業論文，“文學小偏好”也處處可見，比如“讓統治階級在共產主義革命麵前發抖吧”。這個世界居然真的就一直發抖到今天。同樣符合馬克思預測的是，今天抖得最厲害的，就是最發達的國家。 純文學修辭也，史迷兄也認真了。說到“發抖”，在下覺得眼下西方國家發抖不是讓老馬鬧的，而正是西方膜拜的那些經濟學大拿們的理論在現實麵前碰壁的結果，西方如何走出自己的迷霧，或許真要回到資本論裏麵找找答案。
所以，有意義的辯題或許是：馬克思經濟理論在當下是否還有價值？
也請海涵。
