玄野兄文章雖然有些道理，總覺得探討的角度不佳。這裏對你兩篇文章發表看法。
民主是強調個體性，它的優點和缺點是不言而喻的。社會不可能按所有人的主意行事。民主要有集中，否則沒意義。集中的方式就帶有時代性，曆史性。古羅馬時代，分戰爭中的俘虜做奴隸，隻能大家平攤。民主的理念就產生了。但是，將民主運作的時代局限性作為其本身的“原罪”加以定性，那就是失去了哲學的整體觀，和曆史觀。正確的曆史觀雖然不是唯物偏執，但也不能割裂連續。現代民主也一樣，集中的方式是否合理在於是否建立與維係社會運作的對稱，平衡，與協同。西方文明側重人性惡，所以要以大家爭利的民主方式來達到平衡。這對工業化的時代起到進步作用。但它與後工業化的時代不相適應，筆者會專門寫文章探討這點，並總結中國崛起的內在動力。
蘇格拉底為什麽不讚賞民主是有根源的。蘇格拉底是哲人，即那種舉手投足都能給人以啟示的人。用佛教的話說是個某種程度“開悟”（開始悟道）的人，也許沒有完全悟道。他有智慧，因此不讚成社會由無精神領悟的普通民眾主導。而傾向精英德政。
唯物史觀有合理部分，也有不合理部分。例如“生產力決定生產關係，經濟基礎決定上層建築”的觀點，不合理的部分在於“決定”二字。它強調了一麵，而忽視了另一麵。唯物史觀裏有時也講，意識形態對經濟基礎有相對的獨立性。矛盾體對立雙方的主導性是隨著時間，條件而互換的。易經裏說得很明白。我們應當批評性地吸取，而不是否定性地拋棄。人類文明總是連續性地繼承，尊重他人也是尊重自己。
