每個主義都認為自己客觀。但他們都隻強調了部分。
所有跟帖:
• 不管唯物唯心,都得客觀 - 外麵下雨,你不打傘要被淋濕,這和你承認不承認有下雨沒有關係,因為這是客觀存在,right? :) -走你- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 10:44:45
• 好問題!因為它已經涉及到哲學問題了。回答你如下 -yfz9465- ♂ (1418 bytes) () 01/24/2013 postreply 12:44:33
• 你沒有看懂意思。覺知是個體屬性,沒覺知到的東西對他是不存在。你的客觀性有群體含義。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 14:01:45
• 你說得還是群體性的客觀存在。我說得是這個人如沒此認知,這個存在對他不是客觀。這是哲學邏輯定義的範疇。你有點在偷換概念。 -yfz9465- ♂ (125 bytes) () 01/24/2013 postreply 17:25:23
• 真實的存在不是探討問題。問題是“人沒覺知到,那他就沒有那個存在認知”,即他沒客觀到。 -yfz9465- ♂ (58 bytes) () 01/24/2013 postreply 17:55:30
• 那又是另一個概念問題,什麽是客觀?我和他討論的客觀,就是指覺知某個外在客體。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 18:09:52
• 還有,正思維不是你說的那樣,它和邏輯思維有本質區別。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 18:18:17
• 你停留在對佛理的思辨上,而不是體驗的經驗。能否用體驗的語言說出兩者差別? -yfz9465- ♂ (43 bytes) () 01/25/2013 postreply 04:47:52
• 是的,NWAY的認識基本是MIND的思辨,沒有真正的體驗,而恰恰體驗是無法用語言解釋的。 -miat42- ♂ (49 bytes) () 01/25/2013 postreply 07:30:56
• 其實很簡單,MIND是不是相?如果答案肯定的話,就再問你,從MIND出來的 -miat42- ♂ (421 bytes) () 01/25/2013 postreply 11:31:24
• MIND是妙用,不住涅磐,自然用MIND :) -niersi- ♀ (31 bytes) () 01/25/2013 postreply 17:07:46
• 你的回答有點玄。這麽說吧,鬼子進村了,你打還是不打? :) -走你- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 13:59:14
• “鬼子進村”是覺知到的相, “客觀”。“打不打”是主觀思維意向,不可能是客觀。因人而異。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 14:06:34
• 鬼子進你們村了,你打還是不打? :) -走你- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 14:11:52
• 那已經離開我們探討的問題了。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 14:17:18
• 還探討呢?鬼子已經進屋了 :) -走你- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 14:24:56
• 你用例子將“客觀”變窄,以為你想探討哲學問題,也回答了。你又想變回來? -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 18:01:52