好問題！因為它已經涉及到哲學問題了。回答你如下

首先你幾乎將邏輯思維過程排除出“客觀”的定義，因為有邏輯思維就有主觀。你用這個例子將客觀僅僅定義為對某個物質現象（相）的認知，盡管物質存在相，過程和生命。這樣的“客觀”定義在哲學上是屬於“認知存在”。隔離思辨的認知存在實際上屬於哲學的內在經驗。你不能完全說它是“客”，因為“觀”是意識認知。所以笛卡爾說“我思故我在”。這裏的“思”實際上是覺知的意思。我在才有“雨”在。對一個盲人來說，他也許會不認同“下雨”，如果他從來沒見過雨的話。所以從哲學上來說，客與主的對立僅僅存在在分別上。在深層的哲學內在經驗裏，實際上是沒有主客的覺受的。人們感覺不到，是由於人覺知的缺陷。彌補它，屬於精神的範疇。

所有跟帖： 

• 你沒有看懂意思。覺知是個體屬性，沒覺知到的東西對他是不存在。你的客觀性有群體含義。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 14:01:45

• 你說得還是群體性的客觀存在。我說得是這個人如沒此認知，這個存在對他不是客觀。這是哲學邏輯定義的範疇。你有點在偷換概念。 -yfz9465- ♂ (125 bytes) () 01/24/2013 postreply 17:25:23

• 真實的存在不是探討問題。問題是“人沒覺知到，那他就沒有那個存在認知”，即他沒客觀到。 -yfz9465- ♂ (58 bytes) () 01/24/2013 postreply 17:55:30

• 那又是另一個概念問題，什麽是客觀？我和他討論的客觀，就是指覺知某個外在客體。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 18:09:52

• 還有，正思維不是你說的那樣，它和邏輯思維有本質區別。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 18:18:17

• 你停留在對佛理的思辨上，而不是體驗的經驗。能否用體驗的語言說出兩者差別？ -yfz9465- ♂ (43 bytes) () 01/25/2013 postreply 04:47:52

• 是的，ＮＷＡＹ的認識基本是ＭＩＮＤ的思辨，沒有真正的體驗，而恰恰體驗是無法用語言解釋的。 -miat42- ♂ (49 bytes) () 01/25/2013 postreply 07:30:56

• 其實很簡單，ＭＩＮＤ是不是相？如果答案肯定的話，就再問你，從ＭＩＮＤ出來的 -miat42- ♂ (421 bytes) () 01/25/2013 postreply 11:31:24

• ＭＩＮＤ是妙用，不住涅磐，自然用ＭＩＮＤ :) -niersi- ♀ (31 bytes) () 01/25/2013 postreply 17:07:46

• 你的回答有點玄。這麽說吧，鬼子進村了，你打還是不打？ ：） -走你- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 13:59:14

• “鬼子進村”是覺知到的相， “客觀”。“打不打”是主觀思維意向，不可能是客觀。因人而異。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 14:06:34

• 鬼子進你們村了，你打還是不打？ ：） -走你- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 14:11:52

• 那已經離開我們探討的問題了。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 14:17:18

• 還探討呢？鬼子已經進屋了 ：） -走你- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 14:24:56

• 你用例子將“客觀”變窄，以為你想探討哲學問題，也回答了。你又想變回來？ -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 01/24/2013 postreply 18:01:52