”自心不執著“是否是不起妄念？念起必有業，如我要買IPAD？ 我要月入2萬USD？。。。

所有跟帖： 

• 我這一會，隻能理解“不執著”為“不以物喜，不為己悲”的淡然和自然心態... -人在異鄉為異客- ♂ (89 bytes) () 11/12/2012 postreply 16:19:56

• 這樣的解釋值得商榷，也許古風沒解釋清楚。無相，非相，離相不是“不去執著”。 -yfz9465- ♂ (458 bytes) () 11/12/2012 postreply 16:25:02

• 那就還有“知見”。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:02:05

• 所以在那時，講“心”，不講“覺知”。“心”不是“覺知”但又不離“覺知”。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:16:02

• 終極是無屬性的，所以無心。終極有自由可以不MANIFEST，就無心。但它可以MANIFEST， -miat42- ♂ (227 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:28:14

• 不必要執著“色”或“空”，都是佛教言語。現實是無屬性的。 -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:35:22

• 非也：無屬性 = 無法描述，當然是沒有任何對立麵的。 -miat42- ♂ (87 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:39:21

• 哈哈，你執著了！ 這個意會就可以了。我知道你的理解到位了，所以不必繼續這個話題。 -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:47:24

• 本來無一物。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:29:45

• 同意，無一物並非否認看到東西，而是否認認為看到是物質這個錯誤認識。 -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:41:15

• “本來無一物”的意思就是不可說，最好別說。佛像放在那裏就是告訴人們這個道理。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:42:05

• 同意，但“說”不是在定義真理，而是為了交流比喻，還是可以的。佛是看不到的，佛像有什麽用？ -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:45:07

• 你在交流中，沒讓人覺察到是體驗，卻感到是觀念。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:50:50

• 能夠交流的當然是觀念概念了。交流不是體驗。要體驗應該進入無語靜思。。。 -miat42- ♂ (49 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:53:48

• 不是這樣的。所以你沒體驗到什麽是“心”的交流。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:56:48

• 可否介紹一下什麽是我沒體驗到的“心”的交流？ ：-） -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:58:34

• 以前問過你“會笑嗎？”。你沒答上來。這不僅僅是語言交流。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 18:02:29

• 這個我理解，不僅僅是語言交流。這就是為什麽我一直在說無言語。我不過更進一步強調 -miat42- ♂ (208 bytes) () 11/12/2012 postreply 18:07:49

• 還在理解上。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 18:17:10

• 同意，語言到此失效。 -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/13/2012 postreply 04:00:40

• 若落入世間，色空必異，無可否認這個。但在智者的認識上，隻有SELF，無他。看到色空，心境如水。 -miat42- ♂ (45 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:56:53

• 哈哈，難道非要挖出一個對立麵來？ ：-） -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 18:01:24

• 為什麽有高下對麵？真有嗎？ -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 18:10:00

• 難道你不是佛？ 還有必要成佛？ -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 18:24:14

• 是的，然後說：每個人都是佛。每個物都是佛，一切都是佛，不二。 -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 18:35:54

• ”一“，”二“出於你的幻覺，我沒有看到啊。 -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 18:40:55

• 其實告訴你，每個人都是佛。有人否認，我高興地告訴他：“你隻要發現了自己是佛, 就可以了”。 -miat42- ♂ (218 bytes) () 11/12/2012 postreply 18:34:44

• 有點像黃藥師，洪七公，老毒物的華山論劍。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:59:51

• 如，如也。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 18:03:47

• 花也挺好。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 18:23:23

• 實際上，古風和筆者說得是一回事。表達的側重有不同。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:48:14

• 我覺得兩位仁兄的說法不一樣，我是觀察的主體，物是被我觀察的客體... -人在異鄉為異客- ♂ (180 bytes) () 11/12/2012 postreply 16:36:27

• 不是“主客體達到某種一致”，而是主體就是客體，空即是色，色即是空。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:04:41

• 是這樣。 -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:05:58

• 雖然不否認你看到的主體和客體，但本質上是沒有主體和客體這個概念的，是不二的。 -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:05:18

• “不二”的意思本來就包括“不一”，否則就叫“一元論”。瑜伽次第論裏講得很清楚。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:12:52

• 同意， “不”不是否定的意思。“空”不是人邏輯認識上的虛空。 -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:30:27

• 歸納起來就是既無執著同時也無排斥。不一不二可以簡單地講是無屬性，無需言語。 -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:13:18

• 不知道你說的和我說的有什麽不同？“不立文字”就是因為文字無法描述這個無屬性。 -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 17:37:29

• 當然，歡迎交流 :-) -miat42- ♂ (0 bytes) () 11/12/2012 postreply 18:12:32