昨天看到一段關於周恩來的文字：“周總理皈依佛門——禪宗祖師虛雲老和尚為師，對佛教、 儒教研究很深，善以中道、中庸妙理化解政府內部矛盾和人民內部矛盾，在文革中化解武鬥保護大批老幹部和知識分子，化解派係之間的矛盾。可想而知在文革時 天下大亂的情況下，周總理如果落在雙方任何一邊搞對立，隻會將矛盾更加激化、亂而更亂，將會給國家造成更重大的損失。”
周恩來是否皈依佛教，不得而知。至少，一方麵堅信恩來是一個堅定的馬列主義無產者，一方麵又相信他皈依宗教的人，要麽自己對馬列一無所知，要麽就是邏輯混亂。
無論如何，說：恩來“善以中道、中庸妙理化解政府內部矛盾和人民內部矛盾”卻是不爭的事實。作為一朝宰相，恩來可謂盡心盡職了，一方麵輔佐君王，另一方麵安撫下屬，當然必要時使些手腕也是必須，可是對於皇位，那絕對是不敢有任何雜念的。
恩來是一個合格的宰相，一個繼承了傳統文化熟知中庸之道的紹興師爺，醬缸中泡大的人，誰也脫離不了醬氣的，哪怕是恩來。
要充分認識恩來，就必須弄明白什麽是中道、中庸。《倫語》中說： 中庸之為德也，其至矣乎。明確了中庸是一種最高的道德標準，這樣的“道德”要求奉行者在對立的兩端采取調和與折中的態度。所以北宋程頤又說：不偏之謂中，不易之謂庸。中者，天下之正道。庸者，天下之定理。朱熹說：中庸者，不偏不倚，無過不及而平常之理。
有了這套理論，中國的封建專製社會才得以延續數千年，而中華民族長期徘徊不前落後挨打，中庸之道也是罪魁禍首。而且，我們有了大批的鄉願之徒，也就是一批和稀泥的和事佬，沒有自己的原則，四方討好。恩來被指“沒有骨氣，毫無人格可言”也沒有什麽奇怪了。所以不管“伍豪”事件是真是假，你隻要看看恩來唯唯諾諾，臨死最關心的就是有沒有人在他臉上打叉叉，你就可以想象恩來的後半生是怎麽“忍”過來的，盡管那個“君”沒有使臣以禮，但恩來這個“臣”確確實實事君以忠了。
當然，中國曆史上也不僅僅隻有一個恩來，看看唐玄宗時的李林甫、楊國忠；宋徽宗時的蔡京、李彥；明朝的嚴蒿、魏忠賢；清朝的和坤等等，這些呼風喚雨，八麵玲瓏的宰相們，哪個不是把中庸之道把玩得如火純青的？麵對他們殘暴的主子，哪個敢於站出來發出一點點聲音？
回到恩來在文革中的表現，許多人都認同“如果沒有周總理，文革會更亂”。其實這話隻有一小半正確。文革到了後期陷入極端的無政府狀態，在誰都不能自保人人自危的情況下，恩來這個不倒翁的確挽回了一些別人難以挽救的局麵，但是也別忘了恩來簽署過遇羅克和老戰友賀龍的逮捕令，也別忘了恩來扯著嗓子高呼：“誓死捍衛江青同誌！”
不倒翁就是這樣組左左右右地晃來晃去才會不倒。
不過，最重要的問題是：恩來在文革之前做什麽了？再往前看，長征時期，延安時期，建國初期恩來為何毫無原則地“忠君”？要不是恩來的關鍵一票，偉大領袖在長征中至少就有兩次不可能“力挽狂瀾”重握大權。可以說，沒有周恩來，就沒有毛澤東。恩來在文革中沒有落在某一方搞對立固然值得欣慰，但假如他當年能有勇氣和老毛搞對立，中國當代曆史還會是這個鬼樣嗎？
再假設一下，如果恩來的血液中沒有“師爺”的遺傳，這個黃埔軍校的政治部主任會不會就是蔣總裁的一個得力助手呢？如果那樣，以恩來當年在上海對付顧順章一家老小的手腕，中國曆史也就沒有老毛什麽事兒了吧？
我要說的是，如果沒有周恩來，曆史就不會給毛澤東什麽機會，文革還折騰個啥呢？
無論如何，恩來的個性也是醬缸的產物，縱然恩來是一個能力超凡之人，但是終究擺脫不了曆史的宿命，這根本上是那個中庸的鄉願：“遇見強者，不敢反抗，便以‘中庸’這些話來粉飾，聊以自慰。” ——魯迅《華蓋集》。
