俺有幸，出過幾次庭，還包括跟人對簿公堂。那就簡單談談我對美國司法的感覺吧。
第一：“有理無錢莫進來”
為什麽這樣講？因為美國的法庭程序是非常非常複雜的。比方說，告狀先要遞狀子吧。可是格子裏擺著幾百份不同的表格，你該找哪一份或哪幾份呢？不知道了吧？就算你知道，可是每個空格該怎麽填才能符合要求呢？表格的次序應該這樣放呢？一式要印幾份呢？一般人肯定是更不知道了。這還不算，一旦上了法庭，對方（或對方的律師）來個什麽動議（Motion），你該怎麽應付？又抓瞎了吧？
在美國打官司，程序是最、最、最重要的了。你就是再有道理，隻要不合乎程序，輸的就是你。所以別看我們在美國逍遙自在，可是一旦出了法律問題，如果沒錢請律師，一個人就是再有理，還是會輸的。
當然，大城市的法庭一般都會有谘詢機構或無償幫助服務（由自願服務的律師或法學院學生等組成），但他們的幫助對象，基本上都是絕對的無產者。同時，他們也不幫你出庭的。但假如你有財產，對不起，請律師去！
所以說，美國的法庭就是有理無錢莫進來！
第二：法官也是人，跟你“搗漿糊”
法官也是人啊，麵對起訴人和被訴人，你讓他相信誰啊？還有雖然說，在法庭上的問答，都是經過宣誓了的，一句也不能假的。還有那證詞（deposition），也都是應該是真話。可是問題來了，如果兩方麵都說真話，那還會有講不清楚的問題嗎？還用得著鬧法庭上去嗎？所以肯定不是人人說真話的。而且，記憶也還會有錯誤呢。最重要的一點，法官當時肯定不會在現場嘛，那現在你要法官相信誰呢？當然，如果一方有很硬的證據的話，那當然還是管用的。但多數情況下，是沒有很硬的證據的。
再換個方式，如果對簿公堂的兩方麵，都認的是一個理，那早就分出對錯來了。中國以前有句話說“真理隻有一條，但歪理有十八條”。但是實際生活中，有時候原告和被告都有自己的道理。那怎麽辦呢？到底誰的理可以壓倒別人的理呢？
所以，法官也是人，在大多數的情況下，法官也隻能是搗漿糊的。誰的火氣更大一點、誰吃虧了多一點、誰的律師好一點（更有錢人就賺便宜了）、誰是弱者等都會在法官的考量中的。法官也是要被 peer reviewed 的，如果自己判的案子經常被人上訴，並被上訴法庭扳倒，法官的日子肯定也不會好過的。所以，法官搗漿糊也是沒辦法的事情。
第三：法官也是有政黨屬性的
這個俺就不多談了，大家自己去看最高法院九位大法官在裁定案子時，是不是跟提名他（或她）的總統的黨派是不是一致就可以知道了。
所以，一些人盲目的大叫什麽美國司法“獨立”、“公平”、“正義”等，其實都是些屁話。俺最後要說的是，對於法庭裁決贏的一方來說，justice is served。但對輸的一方來說，justice is definitely not served！
