在引發這次疫情的病毒起源問題上，到目前為止，依然沒有定論：一種觀點認為來自自然，另一種觀點認為來自實驗室。
在自己的"想點就點"節目中，明鏡的何頻先生不僅給出了這個問題上他的【病毒源於自然】的結論， 並把所有不認同他的觀點的人統統裝入【反智／反科學】的籃子中。我認為何頻先生把事情政治化了，目的是為習近平辯護。何頻先生不同意我對其動機的解釋。這樣的僵持很久以來一直存在。
2
新年了，何頻先生在節目中又特別提到自己觀點的背景，似乎要努力澄清什麽:
1)我的觀點來自於這個領域"頂尖科學家"的意見；
2)這位"頂尖科學家"的意見得到很多同行科學家的認可(支持)。
何頻先生想說自己的結論不是憑空想象，而是有強大的"科學依據"的。其實，我質疑的不是他的這個結論。無論是那位頂尖科學家，還是那些不那麽頂尖的科學家，以及何頻先生自己，對這個目前尚未有結論的問題，都可以有自己的結論。而我說何頻先生把此事政治化，並非源於他的結論，而是何頻先生自認自己的結論就是科學的全部，就是"事實"，而任何不同的意見，都是“反智／反科學"的行為。何頻先生這一真誠的看法，無疑暴露了他他對科學及科學思維理解的巨大局限性。
3
With sorrow, 我不得不告訴何頻先生一些基本事實：
1)在沒有事實依據之前，那位頂尖科學家(以及同意他的觀點，但不那麽頂尖的同行科學家們)不會認為自己的觀點就是"事實"。這是一個科學家必須具備的最基本的;
2)在沒有事實依據之前，那位頂尖科學家(以及同意他的觀點，但不那麽頂尖的同行科學家們)，不會把不同於自己觀點的人打擊為‘反智／反科學"。他們知道，這麽做有違科學家的良知，是真正反智／反科學的表現；
3)何頻先生在引用這些頂尖與不頂尖科學家的結論為自己辯護時，有意無意地不提這些科學家對不同意見的態度，給人一種這些科學家具有與自己一樣的不科學的思維方式。
4)我一直在問何頻先生一個問題:對於這個至今尚未有結論的問題，你為什麽不能持開放的態度，認為兩種情況都有可能? 即便以對其中的一個結論有自己的偏好，為何要將那個不同觀點置於死地？
5)事實是，至今WHO 並沒有認可這位隱形的"頂尖科學家"的個人專業結論，依然認為"疫情病毒起源是一個待解之謎"。何頻先生對自己節目最引以自豪的，是他隻講“事實"。但在這個問題上，何頻先生則不顧事實, 讓自己在這個問題上的論述，帶有濃厚的"政治爭論"的氣息；
6)何頻先生在駁斥不同結論似乎忘記了起碼的克製，不惜對一位持不同意見的科學家人身攻擊:"有報道說，此人過去從事科研時有造假曆史"(大意)。這樣的言辭，是科學討論的大忌，在通常討論中也是不齒 (因為這個被何頻先生指控造假的人，沒有機會講出自己故事。而聽兩方麵的故事／給被告人陳述的機會，是美國社會維持公正的一個具體表現)；但卻是法庭上控方／辯方都采取的卑略但被允許的方法。何頻先生不是一個科學家，在這個問題的討論中也說不上公正，但他確實一個稱職的‘辯護人"。
“此事上他在極力為習近平辯護"的結論由此得出。
而對我在他節目下提出的"為何急迫下結論"的問題，何頻先生的態度與所有我提出的 inconvenient 問題一樣，都視而不見。
更多我的博客文章>>>
