我當然還會說這個話

http://yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/3881d73f4d4aaa0b85257359003f5348/86964af577c37ab285257811005a8417!OpenDocument

你如果選擇相信10幾年前一個union的針對舊regulation的證據，不相信新的有NSF和EPA backing的證據，那是你個人的自由。 科學研究都要有很多的control, 並且多個機構的重複驗證，還要有peer review。 有了結論再做實驗是很容易製造出你想要的結果的. 公平的講，大家的認識都是在進步中的，某些過去的做法如果被證明有害的確要修正，但目前的overwhelming evidence還是支持在floride對健康的重要性的，討論的關鍵是究竟應該含多少量，以及哪些地區需要floridation。

所有跟帖： 

• 請看第4個視頻中2:27-2:40的圖：美國自來水裏氟化物的含量是健康含量的近300倍 -nWAY- ♂ (1631 bytes) () 10/03/2012 postreply 15:56:09

• 這裏是更全麵的資料（說出ADA不願意講的話） -nWAY- ♂ (938 bytes) () 10/03/2012 postreply 16:04:02

• 回複：這裏是更全麵的資料（說出ADA不願意講的話） -也潛水- ♀ (853 bytes) () 10/03/2012 postreply 16:29:12

• 科學家們，請說中文，好不好。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 10/03/2012 postreply 16:34:35

• 不說了，啥也不說了. 偶去研究Schrodinger's Cat了 -也潛水- ♀ (0 bytes) () 10/03/2012 postreply 16:41:53

• 你是Schrodinger？失敬失敬！ -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 10/03/2012 postreply 17:42:20

• 我還是愛因斯坦夫人呢 -也潛水- ♀ (0 bytes) () 10/03/2012 postreply 17:46:01

• 別忽悠。大家都知道你不是愛因斯坦夫人。你不會講德語。 -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 10/03/2012 postreply 17:53:36

• 既然不會講德語，那肯定也不是schrodinger了。 -也潛水- ♀ (0 bytes) () 10/03/2012 postreply 18:19:00

• 所以要看最新的哈佛大學的研究成果啊。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 10/03/2012 postreply 17:01:51

• The cited Harvard Study -也潛水- ♀ (493 bytes) () 10/03/2012 postreply 17:33:46

• He would say: fluoride is fluoride. 4 ppm vs 0.7 ppm? who cares! -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 10/03/2012 postreply 17:37:47

• 在2011年前，美國自來水氟化物“最佳”濃度是4 ppm -nWAY- ♂ (401 bytes) () 10/03/2012 postreply 17:55:10

• 查查資料再胡說吧。拿出政府記錄來。靠一批conspiracy theorists的胡說隻有你這種豬腦會信。 -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 10/03/2012 postreply 18:02:07

• MCL is not 最佳濃度，是maximun contaminant level -也潛水- ♀ (245 bytes) () 10/03/2012 postreply 18:08:21

• 其實，即便是0.7 ppm也是有害的，特別是對幼兒 -nWAY- ♂ (268 bytes) () 10/03/2012 postreply 18:47:23

• 到底4ppm是不是最佳濃度？到底是哪一年改成0.7ppm？空口胡說。豬頭。 -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 10/03/2012 postreply 20:50:35