拜登政府似乎下了決心，TikTok 要麽換主人，要麽被禁。眾議院以明顯的優勢通過，參議院不通過的可能性不大。這個視頻快餐看來是要走人了。
美國的理由，即該社交媒體有可能將美國人的信息傳遞給中國政府。這究竟有多大的可信度，我不能確定，很難評價。但另一方麵，我倒是要反問一句，一個連google 和 gmail都不讓用的國家，它和它的企業對此有什麽好抱怨的？要是真對等的話，應該當初就不讓TikTok進來才是。
你不能在感覺受到“不公平”待遇以後，才要求講求公平、希望公平 — 對人、對組織、對國家都是這個理。
比如，比亞迪想要以$13,000美元的電動車席卷世界。不用問，歐盟和美國一定會以各種借口擋在外麵。其實不需要借口，今天美國和西歐的汽車從業者不可能那樣卷、那樣被壓榨，所以必須被保護。你說不是市場經濟、自由競爭嗎？你忘了20多年前，國外的汽車要進中國有多高的稅？如果沒有保護，中國自己的汽車工業大概率是發展不到今天這樣的程度。What goes around comes around...
有趣的是，在總統座椅上曾經反對TikTok的川普，現在突然為TikTok說話了，他對記者說，如果TikTok被禁了，Facebook就會做大，這對國家、對選舉都不利。他這也算說了真話。在他看來，偏左的Facebook和Mark Zuckerberg由此得利，對他東山再起太不利了。他這麽表個態，還可能把一些痛恨拜登禁TikTok的小年輕給爭取過來。
選票第一。他的擁躉Tucker Carlson就說了，google和Facebook對美國人的監控程度超過TikTok。而且google和Facebook也是“外國人控製，而且是仇恨美國的人。”
“監控程度”如何定義，google和Facebook的監控目的是什麽，他應該說清楚。至於兩者是“外國人控製”，這不能瞎說。誰是大股東清清楚楚。Carlson真是越來越不靠譜了。如今的媒體，客觀而不偏不倚的，實在少見。
我自認為我自己倒是比較“不偏不倚”的（過去也曾兩邊投票）。年底究竟把票投給廉頗還是黃忠呢？還遠沒有決定。但不管投給誰，都挺無奈、挺尷尬、挺沒麵子的。克林頓當了8年總統，又卸任了24年，居然比台上這兩位都年輕。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
