還有情義兩相堅的說法,我覺得如果情義不矛盾,先情和先義要看情況需要。
你這個答案是棄權的答法。
• 恰恰相反,你的答案才是棄權的答法 -油胖子- ♂ (155 bytes) () 03/10/2023 postreply 01:30:15
• 是這麽個理兒 -海洋藍- ♀ (21 bytes) () 03/10/2023 postreply 01:59:04
• 我認為是相反, -油胖子- ♂ (62 bytes) () 03/10/2023 postreply 02:44:19
• 情是什麽 -海洋藍- ♀ (297 bytes) () 03/10/2023 postreply 03:06:54
• 很顯然,在本源問題上你不是理解錯誤,而是完全沒有意識 -油胖子- ♂ (5186 bytes) () 03/10/2023 postreply 04:10:58
• 人是社會動物,社會與個人,公義私情一般情況下是這樣的, -英二- ♂ (0 bytes) () 03/10/2023 postreply 04:17:27
• 你就說碰到同樣的情況你會怎麽做吧,把蘋果給誰?給無憂還是給海洋藍? -油胖子- ♂ (0 bytes) () 03/10/2023 postreply 04:20:57
• 這裏麵隻有情的問題,不涉及義,並沒有情與義的選擇 -英二- ♂ (0 bytes) () 03/10/2023 postreply 04:24:54
• 好吧,換一種情況。船長把唯一的一個蘋果給你讓你給無憂、海洋藍平分,但無憂不知道這件事,你會怎麽做? -油胖子- ♂ (0 bytes) () 03/10/2023 postreply 04:28:52
• 如果是公義的話,每人都分一點,自己就不要了 -英二- ♂ (0 bytes) () 03/10/2023 postreply 04:33:28
• 在無憂啥都不知道的情況下,你會找到他分給他的那一半、而不是全給了海洋藍,這話你自己信嗎? -油胖子- ♂ (0 bytes) () 03/10/2023 postreply 04:36:30
• 所以說,私人情感無法普適普遍真理,義是客觀的,情是主觀的 -英二- ♂ (0 bytes) () 03/10/2023 postreply 04:41:23
• 這不就結了嗎 -油胖子- ♂ (0 bytes) () 03/10/2023 postreply 04:48:41
• 怎麽結,存在並不以人的情感所轉移。 -英二- ♂ (0 bytes) () 03/10/2023 postreply 05:00:17
• “私人情感無法普適普遍真理”,這難道不是你的選擇嗎? -油胖子- ♂ (0 bytes) () 03/10/2023 postreply 05:11:08
• 人的個人選擇能代表什麽呢,再說了,人也不是情感動物 -英二- ♂ (0 bytes) () 03/10/2023 postreply 05:29:55
• 在這裏各人說的不都是個人的觀點嗎,沒有人在嚐試代表別人。你做的選擇代表自己的觀點就行了 -油胖子- ♂ (0 bytes) () 03/10/2023 postreply 05:46:27
• 還是回到了私情公義 -英二- ♂ (0 bytes) () 03/10/2023 postreply 06:15:15
• 確實 -海洋藍- ♀ (54 bytes) () 03/10/2023 postreply 04:29:17
• 這麽解釋就對了,就怕有人把義也私有了。 -英二- ♂ (0 bytes) () 03/10/2023 postreply 04:11:47
• 絕對是義大於情。但怎樣定義“義”,又牽扯到怎樣規範道德倫理。比如忠誠,到底是義還是情? -平常之心- ♂ (0 bytes) () 03/10/2023 postreply 03:44:58
• 義絕對是忠誠的 -海洋藍- ♀ (92 bytes) () 03/10/2023 postreply 04:33:09
WENXUECITY.COM does not represent or guarantee the truthfulness, accuracy, or reliability of any of communications posted by other users.
Copyright ©1998-2024 wenxuecity.com All rights reserved. Privacy Statement & Terms of Use & User Privacy Protection Policy