柴靜女士是記者，不是學者----也評幾句《穹頂之下》

看過《穹頂之下》，想起了春晚那些關於“點讚”的采訪視頻，我現在知道該給誰點讚了。和滿大街追“點讚”的所謂記者相比，柴靜女士至少幹了記者該幹的事，無愧於記者二字。

《穹頂之下》用大量的素材，說出了一件事，霧霾是人禍不是天災，治理霧霾並非做不到，實在是不做到。

《穹頂之下》可謂一石激起千層浪，引來熱議。反對柴靜女士觀點的大有人在，最不上檔次的評判是人身攻擊。柴靜到美國是生孩子還是治孩子病，和《穹頂之下》這部紀錄片有沒有價值之間，有半毛錢關係嗎？還有另一種否定方法叫做“沒有任何證據證明......”，至於是真的沒有任何證據，還是言者自身無知，或者故意這麽說，吾等就不方便插話了。

是不是說《穹頂之下》就完美沒有瑕疵了？我認為，遠沒有到達那一步。

采訪的大量素材（也就是論據）是否沒有主觀傾向性選擇，完全客觀地再現各方麵的觀點？恐怕不盡然。

論點、論據及論證過程是否充分合乎邏輯？恐怕也未必。

國家的發展是一個戰略問題，既然談到了，是不是隻從環境這一個視角看就足夠了呢？顯然不應該。

所謂的另外的視角就是：
中國要不要工業化，為什麽不得不工業化，以及要什麽樣的工業化？
中國要不要城市化，為什麽要城市化，以及要什麽樣的城市化？
中國要不要重視國際市場競爭力，要靠什麽來獲得競爭力，以及如何培養獲得這種競爭力？
中國為什麽要保增長？在福利不夠健全，或者說沒有力量為大量人口提供保障時，大批失業可能引發的社會動亂要不要考慮？
還有教育、科研、國家安全、文化藝術等方方麵麵是不是都要考慮？

中國在底子很薄，西方技術封鎖的情況下，你倒是想麵麵俱到，但你做不到呀。這個世界上沒有什麽是可以一蹴而就的，光著急和有良好願望是不管用的。很多時候是不得不痛苦地選擇，到底應該先搞哪個，暫緩哪個，犧牲哪個。當然，您可以問為什麽犧牲這個而不是那個，那麽別人也可能會問，為什麽犧牲那個而不是這個。對不起，這種東西叫做扯皮，恕咱不奉陪了。

如果問中國這些年發展過程中有沒有問題，肯定是有問題，而且十分嚴重。那麽，我們是不是抱著這些問題，就可以否定所有的建設成就，抱著這些問題，就可以大罵共產黨了呢？有些人確實就是這麽想的。環境汙染有點類似於，一個人看到地上有口痰就大罵政府，卻恰恰忘了那口痰就是他自己吐的。

《穹頂之下》雖然踩了許多人的尾巴，但總的來說是建設性的，是要找問題、解決問題的，沒有要罵誰的意思。不過，柴靜女士犯了個簡單卻嚴重的錯誤，她往前多邁了一步，給中國的問題指了一條解決途徑，也就是開出藥方，但這藥方是不是真的能治病，這本身又成了問題。柴靜女士或許忘了，自己是記者，不是學者。

正如柴靜女士自己所說，霧霾天飄的是什麽味道？是錢的味道。那麽，更徹底的市場化改革，也就是讓金錢的影響力更強，更深入人心，是不是就能夠消除這個味道？這樣的結論難道不荒唐嗎？說中石油壟斷，所以汙染，隻要一大幫人一競爭，汙染就沒有了，外資控股是不是就更沒汙染了呢（片子中還舉了美國汽車的例子）？但真是這樣嗎？

所以，不懂請不要亂開藥方，弄不好是要出人命的。說有人誤食敵敵畏，中毒了，您開的藥方是，再多灌點敵敵畏就好了，但真是這樣嗎？

盡管如此，《穹頂之下》仍然是一部非常有價值的紀錄片。它的最大價值不在於柴靜女士提出了什麽方案，而是在於把環境汙染拉到了人們的視野中央。就算是捅了馬蜂窩，那麽這個馬蜂窩也早就該捅了。而對於柴靜女士所付出的努力，特別是自費拍片，公益播放，都是值得讚賞和肯定的。

至於通過對藥方的質疑，進而質疑柴靜的動機，從而整體否定該紀錄片價值的人，勸你們還是厚道點，因為，柴靜女士是記者，不是學者，盡管她自己經常忘記這一點。