薄熙來案兩硬傷
律師潘雲亮
縱觀薄案有兩硬傷，(一)指證並坐實薄犯三宗罪的人（其妻子穀開來）卻沒有出庭與薄對質、接受法庭交叉盤問。穀為本案支撐，沒有穀本案證據鏈就會崩潰，新刑訴法一百八十八條不能成為穀不出庭的理由。（二）從現有材料可知穀背著丈夫幹了很多不該幹的事，包括殺人這樣天大的事都不與丈夫商量，可見她欺瞞丈夫程度，收徐明王正剛錢物不跟丈夫說對於她一點不奇怪。這一合理懷疑法庭想排除但最終卻不能排除。
刑訴法第一百八十八條不能作為薄案其妻穀不出庭作證的理由，“證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強製其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外”。此法條立法本意是為了維係人倫，“親親相隱”，即特殊親屬之間有罪應當互相隱瞞，不告發和不作證的不論罪。除某些特殊案件外，法律不得強迫被告人的特殊親屬作證證其有罪，公民有權拒絕指證自己的配偶、父母、子女有罪。容隱權被中外司法所認可。
但當特殊親屬違背“親親相隱”的原則不僅不為被告隱瞞罪行反而指證被告有罪，其有罪證言對被告不利且被告有異議時，則仍應遵循刑訴法第一百八十七條“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證提出證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。”之規定出庭作證方有效，方能成為定案證據。
根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第七十八條第三款之規定“經人民法院通知，證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭後拒絕作證，法庭對其證言的真實性無法確認的，該證人證言不得作為定案的根據”。薄案其妻穀開來的證言將決定薄的生死，且薄被控的三宗罪與穀緊密相關，除唐肖林110萬外，甚至可以說完全是穀所為，貪汙案、受賄案談錢、收錢、用錢是她，薄不在頭不在尾，濫用職權案也是因為她殺人，現穀輕輕一句“我跟他說了”即定薄的生死，豈不草率，豈不草菅人命，豈能服人（薄及其親人），豈能服眾（經得起人民的檢驗經得起曆史的檢驗）。從司法審慎的高度看，從慎用死刑的當前趨勢看，依法穀不出庭接受對質與盤問，其證言不得作為定案的根據。
薄熙來受賄、貪汙、濫用職權案有兩大硬傷，但薄案兩位辯護律師不在此據理力爭，卻棄本求末，心有旁騖，其職業水準實不敢恭維，對此明眼之人唯剩歎息！
竊以為，薄案之所以安排庭審筆錄直播是新老大為體現自己不偏私，讓內鬥雙方心悅誠服。在這一開明的大環境下，薄案完全可辦成審判史上的經典。縱觀整個庭審，審、控兩方可以說很好地完成了自己的職責；而被告一方，辯護人卻差強人意，使本臻於化境的審判遜色不少，被告人反而強於辯護人恐怕是閱讀本案實錄之人的共同感受。辯護人不體上意乎？辯護人本非高手乎？
律師潘雲亮
縱觀薄案有兩硬傷，(一)指證並坐實薄犯三宗罪的人（其妻子穀開來）卻沒有出庭與薄對質、接受法庭交叉盤問。穀為本案支撐，沒有穀本案證據鏈就會崩潰，新刑訴法一百八十八條不能成為穀不出庭的理由。（二）從現有材料可知穀背著丈夫幹了很多不該幹的事，包括殺人這樣天大的事都不與丈夫商量，可見她欺瞞丈夫程度，收徐明王正剛錢物不跟丈夫說對於她一點不奇怪。這一合理懷疑法庭想排除但最終卻不能排除。
刑訴法第一百八十八條不能作為薄案其妻穀不出庭作證的理由，“證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強製其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外”。此法條立法本意是為了維係人倫，“親親相隱”，即特殊親屬之間有罪應當互相隱瞞，不告發和不作證的不論罪。除某些特殊案件外，法律不得強迫被告人的特殊親屬作證證其有罪，公民有權拒絕指證自己的配偶、父母、子女有罪。容隱權被中外司法所認可。
但當特殊親屬違背“親親相隱”的原則不僅不為被告隱瞞罪行反而指證被告有罪，其有罪證言對被告不利且被告有異議時，則仍應遵循刑訴法第一百八十七條“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證提出證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。”之規定出庭作證方有效，方能成為定案證據。
根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第七十八條第三款之規定“經人民法院通知，證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭後拒絕作證，法庭對其證言的真實性無法確認的，該證人證言不得作為定案的根據”。薄案其妻穀開來的證言將決定薄的生死，且薄被控的三宗罪與穀緊密相關，除唐肖林110萬外，甚至可以說完全是穀所為，貪汙案、受賄案談錢、收錢、用錢是她，薄不在頭不在尾，濫用職權案也是因為她殺人，現穀輕輕一句“我跟他說了”即定薄的生死，豈不草率，豈不草菅人命，豈能服人（薄及其親人），豈能服眾（經得起人民的檢驗經得起曆史的檢驗）。從司法審慎的高度看，從慎用死刑的當前趨勢看，依法穀不出庭接受對質與盤問，其證言不得作為定案的根據。
薄熙來受賄、貪汙、濫用職權案有兩大硬傷，但薄案兩位辯護律師不在此據理力爭，卻棄本求末，心有旁騖，其職業水準實不敢恭維，對此明眼之人唯剩歎息！
竊以為，薄案之所以安排庭審筆錄直播是新老大為體現自己不偏私，讓內鬥雙方心悅誠服。在這一開明的大環境下，薄案完全可辦成審判史上的經典。縱觀整個庭審，審、控兩方可以說很好地完成了自己的職責；而被告一方，辯護人卻差強人意，使本臻於化境的審判遜色不少，被告人反而強於辯護人恐怕是閱讀本案實錄之人的共同感受。辯護人不體上意乎？辯護人本非高手乎？
