這要請問了自由國家的解釋權在誰？有施行暴政的政府會說自己施行了暴政嗎？

來源: 驚世駭俗於 2011-10-16 08:14:39 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (3540 bytes)

回答: 要翻譯就把第二修正案翻譯完全了。別隻翻譯原文的後半句。修正案裏說的“自由國家”很明白。由 Sic~semper~tyrannis 於 2011-10-16 01:01:40

《美國憲法原理》中，明確強調政府有鎮壓人民的權力：“......不要求行政部門無條件順應人民群眾的一切突發激情或一時衝動......當人民的意向同他們本身利益出現差異的情況下，執政者的職責應該是堅決抵製這種一時的誤會，以便給予人民時間和機會去進行冷靜認真的反省。這種作法能使人民免遭其本身錯誤所造成的嚴重後果，並使執政者有勇氣和雅量為人民利益服務而不惜引致人民一時的不快，但他將得到人民長期感激和紀念。”
注意這段話裏的兩組關鍵詞：
{人民的意向人民利益堅決抵製} {激情衝動誤會勇氣雅量不快}
這段文字把“人民的意向”與“人民利益”這兩個詞區別使用，目的在於強調“人民的意向”與“人民利益”是兩碼事，預先把“人民的意向”規判為非理性的“激情”，“衝動”，”誤會“。然後政府當然就沒有必要“無條件順應”民意了。
這顯然是霸王條款，何以見得？請看，“人民的意向同他們本身利益出現差異的情況”時，不是要求執政者“去進行冷靜認真的反省”，或者與人民一起“進行冷靜認真的反省”，而是要求執政者“堅決抵製”人民的意向，這段話的潛台詞是：雅量屬於沒有錯誤的執政者，而隻有人民才會”不快“，隻有人民才有”本身錯誤 “。按此邏輯推導，什麽才是真正的“人民利益”呢？這得由當權派說了算，如何施政才是”為人民利益服務”呢？還得由當權派說了算，人民是沒有發言權的。這個條款告訴當官的：在“民意”與“人民利益”發生衝突時要“堅決抵製”人民的意向”，要”不惜引致人民一時的不快“而“為人民利益服務“。
且看美國執政者們“為人民利益服務”的所謂政績吧......
僅在美國南北戰爭結束以後的19世紀70年代初期到20世紀90年代初的120餘年間，總統調動聯邦軍隊鎮壓人民共達23次，平均每5.2年就發生1 次。美國各州州長出動國民警衛隊鎮壓人民的次數，更是百倍千倍於聯邦總統的國內用兵。在這一個多世紀的時間內，當權的政客鎮壓人民時，大都打著反對共產主義的旗號。被鎮壓的對象除了鋼鐵工人、礦業工人、鐵路工人以外，其餘的所謂“種族暴亂”，大多數是起來反抗的黑人無產者或聯合起來反抗的黑、白無產者。盡管他們是根據美國的法律在爭取自己的“生存權、自由權和追求幸福的權利”等天賦人權，但還是遭到了飛機、大炮、機槍、等優勢武裝的血腥鎮壓。
{有關詳情，讀者可以去網絡搜閱“美國政府鎮壓國內民眾事件統計”}
這正應了美國[獨立宣言]起草者傑克遜的名句：“自由之樹必須時常以愛國者和專製統治者的鮮血使之更新常青，這是它的天然肥料”。
就以上事實來看，官家自由之樹的長青，主要還是用人民的鮮血來澆灌的。
從執政者的立場看，既然在法律上有霸王化的條款撐腰壯膽，既然在武力上有“國家化”的軍隊保駕護航，那麽不禁止公民持槍又有何妨？相反，公民有持槍權的條文，恰好為所謂的民主提供了標榜的資本，公民有持槍權的需要，恰好為軍火商的買賣增加了發財的機會，而軍火商的金錢又資助了總統的競選，總統的權力又能使其“有勇氣和雅量”去”為人民利益服務“，去用鮮血澆灌自由之樹，然後還“將得到人民長期感激和紀念。” 這等美事，何樂而不為之？
不過，有一個疑點尚待驗證，如果孩子們被政府調來的坦克碾得血肉模糊，變成“自由之樹”的“天然肥料”後，母親們是否如憲法所忽悠的那樣，對執政者懷有”長期感激”？如果她們非但不感激，反而蘊生了更大的衝動，更大的誤會，更大的不快，那麽執政者是否還得拿出更大的雅量，鼓起更大的勇氣，為官家的自由之樹製碾更多的天然肥料？
不禁槍就能有效地反抗暴政嗎？要知道，法律並未明確強調：人民反抗暴政的權力不受侵犯。