我不知道這篇文章開頭所顛倒黑白的所謂“胡先生”是誰。是什麽農業專家嗎？抑或啥有作為的政治家嗎？抑或純屬那類“四體不勤，五穀不分”的農業外行類書生政治幼稚病！其所撰文標題之所謂《“人民公社”製度下的農民是不是“農奴”》一文中邏輯漏洞與當今中國的農村現狀，卻完全文不對題、貨不對板。所以，該作者的整篇文章，從頭到尾的遣詞造句，隻能籠統泛濫而空洞無物，而沒有任何具體的東西！我們不妨嚐試著客觀中立地透視一番，該作者是如何不懂裝懂，而偷換概念著，杜撰些似是而非的幻覺吧！
第一）俺不知道作者這篇名為《“人民公社”製度下的農民是不是“農奴”》什麽年代所寫。然而，作者和轉帖者似乎應該自打臉的是：即便該文章中，作者所試圖以點代麵而唯一舉例的所謂“鄧小平批準小崗村的分田到戶經驗在全國推廣”，事實上也早已虎頭蛇尾地失敗了！即便當初他們那一時急功近利而殺雞取卵式自行開生產隊，而幾個人另行承包的方式，也無非是個偷換概念之後，換湯不換藥搞那幾個人簽字合夥著幹罷了！而“合夥”之本身，就是已經是“集體性質”了！根本不是純粹的百分之百的“包產到戶，分田單幹”！而無非就是那幾個人，相約合夥著離開了原先那全村民一起“集體”勞作的生產隊之後，而“另立中央”式，另行幾個人合夥人再重新“集體”組合，而另幹一攤罷了！其根本性質，無非就是把原先那更大的“集體”性質的生產隊，做了個類似“合久必分，分久必合”的分裂組合罷了。
而發展到後來的那個“小崗村”的農民們，卻又全都自發性重新集合，而自動地回歸於集體合作模式，而越做越大了！這不就典型的還是回歸到了毛澤東思想之正確農業政治路線上了嘛！由此可見，作者根本就沒有親自下到該農村去，具體調查情況，便來拍著腦袋、瞎蒙瞎猜著夢幻杜撰。而如此愚昧之舉，就恰恰印證了毛澤東那句精彩名言：“沒有調查研究，就沒有發言權”！所以，不就說了些偽命題的傻話了吧？說實話，這類似是而非偽命題的說道，還真不知道，當年是怎麽居然能把鄧大人，這麽個“人才難得”老革命政治家，給忽悠得找不著北了！荒唐得實在有點不可理喻。
因為，以當年中國農業尚處於原始農耕勞作的具體國情，而同時，一窮二白而廢墟建國的農業機械化程度幾乎為零而有待於假以時日之發展中開放、或尚處於十分弱勢研製階段而並非普及化的年代裏，任何複辟倒退回到中共執政之前的舊社會狀態之“包產到戶，分田單幹”的話，那麽，以個體家庭為原始農耕操作而在麵對自己的耕地時，就必然由於每個家庭人口結構之大小多少、或男女搭配、老壯結夠等不同，或缺乏私人重要農具和資金的情況等綜合情況下，而顯得力不從心而有心無力。就必然無從耕種。而非類似原先集體生產隊所共同配合著一起出工勞作著那樣：完全以當家作主的“主人翁”感受自居，而理直氣壯地共同分享著使用社員集資購買來或共建的犁耙、更牛、交通工具、倉庫等農具；即分配幹活、又集體合力而更有為卓有成效地勞作。勞作中，再艱辛賣力，那也是“男女搭配，幹活不累”；苦樂嬉笑，就完全類似戰場中，單兵作戰的成效，永遠無法比擬大軍團集體作戰的成效那樣，同屬一個簡單道理常識。
故而，分田單幹而家庭式“單兵作戰”農民，在鄧右黨政治膚淺而不懂裝懂的“包產到戶”而個體圈地之後，無法獨家單薄的勞動力，去天天麵對原始勞作的農耕作業時，就必然邏輯性，迫使壯勞力者，紛紛被迫背井離鄉盲流外地打工，而拋棄家庭老少而不顧..... 從而因果惡效地導致了由此衍生出社會長期隱患著動蕩不安的因素了（這類問題，本草民早已在其它發帖中曾詳細論述，恕不重複廢話）。而長期盲流遠方去找私人老板，而可憐巴巴、自我降低身價地哭求人家給個臨時工作、還被殘酷剝削壓榨之本身，就類似所謂“奴才”或“奴隸”表現！然而問題是：
1）那些“流寇”式謀生而全國盲流著被那些私人資本家殘酷剝削壓榨的農民工們，都普遍性因此“發家致富”了嗎？都能普遍性從容地養家糊口、甚至有車有房而過上了比毛時代更加“幸福”的日子了嗎？如果繼續謊言忽悠著“是”的話，那麽，為什麽自江朱年代就已經叫苦連天的“三農問題”一直沒法解決。而結轉到胡溫年代時，農民還被迫“優惠”無需納稅呀？而所謂“農業免稅”的潛台詞背後，不正是農業大麵積失敗、糧食失收而農民苦不堪言的真實反映了嘛！而再延續到了習近平接受的時代，則問題早已嚴重得“病入膏肓”而不得不政府出麵“扶貧”了嘛！那麽，大家不妨簡單地做逆向思維一番著試問：一個全國大多數壯年勞動力，都普遍性被“解放”到盲流於全國城市裏，艱苦打工度日的中國農村，甚至不少村莊還早已因此漸進式人去樓空、耕地大麵積荒廢惡而無人耕種播種收割的中國廣袤農村，還有可能產得出糧食嗎？這不典型的邏輯自相矛盾之自欺欺人了嗎？這不就以實踐檢驗真理的事實，驗證了：鄧右那不懂裝懂的歪理謬論所謂“改革開放”旗號下之所謂“包產到戶，分田單幹”謬論，之經不起實踐，而徹底以乏善可陳而失敗告終了嘛！而經實踐檢驗真理而驗證了，鄧小平那套弄虛作假而貨不對板的所謂農業“改革開放”之徹底失敗，那麽，後來小崗村的農民們自發性重新回歸集體性生產合作，也就必然邏輯性順理成章了！
2）而中國農業自鄧小平之“包產到戶”之後，非但完全自廢武功式夭折了中國的農業機械現代化，而且，還由於農業欠耕、糧食欠收，而導致了國家長期仰人鼻息進口糧食，而靠洋吃飯。結果，處處戰略受製於敵而喪權辱國、投降退讓！
而這一切鐵版事實勝於雄辯的具體現實，不正是作者文章中，那罔顧事實之欲反話正說之所謂“‘人民公社’被廢除已經三十多年了，鄧小平去世還不到20年，可是中國農村的形勢正在發生驚天逆轉”的真實寫照了嘛！而他的所謂“發生了驚天逆轉”的事實，是什麽呀？不正是將毛澤東時代那文革中“以糧為綱，全麵發展”而早已連續十三年糧食豐收而解決了國際自主糧食供給，並確保國家國防戰略主動權，卻被鄧小平做了“驚天逆轉”之急轉直下的長期仰人鼻息而靠洋吃飯而戰略被動挨打了嘛！
這也正是為何今天的中國農業，還是必須回歸毛澤東思想正確政治方向之農業集體化作業、再進而發展到集團化機械作業之現代化農業之根本所在了！否則，中國農業就必然將繼續自敗自毀而無疑！因為，即便當今全世界裏，無論什麽國家，無論什麽製度，無論什麽執政黨治下，都無必須依法依規地，根據自己的具體國情以及具體實踐之後，而有錯必究！而回歸正確！這就是典型的民主政治之具體體現！而非邪惡性政治性之冥頑不化而愚昧愚蠢地反其道而行之！
第二）而作者通篇文章之幼稚無知就在於：根本就沒有了解清楚當年毛澤東時代廢墟建國初期時，大躍進中的人民公社式的農業耕作是怎麽形成的。其實，當年的人民公社之所以形成，根本就不是毛澤東主席的發明。而恰恰正是當年，土地改革後，擁有了自己的土地的農民，為了更容易、更有經濟效益地繼續務農耕作，才自發性地有組成生產合作組、合作社等之類的形式，漸進式將其規模發展壯大至公社化的！而這一過程中，那麽，肯定就有著執政黨之順應民意之民主做法，而從中支持、配合著組建的因勢利導的領導因素了！而且，這也完全是執政黨政府之該做的、正當正義的事情嘛！這不正是完全體現著民主自由下之農民群眾當家作主之誌願集體集團化作業嘛！這有跟作者所不懂裝懂之下，偷換概念著拍腦袋之所謂“‘人民公社’製度下的農民是不是‘農奴’”的說道，有啥必然事實性、邏輯性的關聯呢？整個就是南轅北轍而牛頭不對馬嘴！
如果任何集體集團化的合作，就是所謂“奴隸”之翻版的所謂“農奴”的話，那麽，全世界所有的國家和社會，都無不處處呈現著“奴隸”或“農奴”了！試問：難道在美國或加拿大或歐洲社會職場上，應聘到了哪個私企大公司或小企業等，在裏頭打工或工作，不也照樣處處老板或董事局領導下的集體作業、集體工作、而都該被所謂“奴隸”或“農奴”了嗎？那麽，全世界都該是你所謂的“奴隸製度”下之“農奴”們了嘛！
設若人們集結在一起幹事、幹活、或幹其他的什麽，而由此更好的釋放出、即所謂的“解放”出更大的生產力產能而產出更大的效益，就被惡意歪曲為所謂“奴隸”或“農奴”或“奴才”的話，那麽，是否軍人集結成大軍團的部隊作戰，學生再學校裏集體在大課室裏聽課等，都可以歪理謬論政治式偷換概念地鑽牛角尖地被誣蔑成所謂的“所謂“奴隸”或“農奴”或“奴才”呀？那麽，在該作者這一歪理謬論的邏輯推論下，全世界所有的國家社會的政治體製，都該屬於“奴隸製度”，而到處有著無數的“農奴主”或“奴隸主”，以及他們“農奴”或“奴隸”或“奴才”了......
故而，該文作者在結尾所謂“嗚呼！中國的農村政策正在快速返回毛澤東時代，人們已經依稀聽到了大躍進的喧囂聲。我們不得不再次為災難深重的中國農民的命運擔憂”的說道，就更是風馬牛不相及的偽命題了！因為，毛澤東時代裏那些卓有成效中國農業上真正意義的“改革開放”大變革而卓有成效、經濟產出可達至糧食連續十幾年大豐收，而非但可以確保國防戰略自主，且還能適當外援的同時，還既無外債、也無內債地傲視世界強權政治之欺負打壓的曆史事實真相本身，就已經與當年，毛共廢墟建國伊始之大躍進期間，由於劉鄧等忤逆黨國政策所倒行逆施、胡作非為地大刮“共產風”、大搞“浮誇風”等邪門歪道，毫無必然邏輯性關聯！同樣，也與該文章中所試圖偷換概念而作似是而非之援引舉例的所謂“西藏農奴製”或所謂“就是那些使農民失去自由的人、任意驅使農民的人”等之類的說道，也更是南轅北轍而牛頭不對馬嘴！這類文風，不正是完全類似港台腔式文筆的遣詞造句下，不懂裝懂、而自欺欺人的謬論之所在了嘛！
