第一點法理沒有問題，因為唯物主義。如果加入唯心，那就脫離共產主義理論基礎；因為共產主義不相信唯心主義。

所有跟帖： 

• 那可以有些詭辯地說，掌權階層任何個體具備周圍的掌權者都是無產階級這一環鏡的現實呢 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:06:03

• 掌權階層是富有的利益集團，按唯物主義。它們沒有革命精神。即使承認唯心，也不可能是大多數。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:11:05

• 為何掌權階層就一定是富有的利益集團？ -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:13:50

• 權力與資本相同，都是勢力。講勢不講理的人最喜歡了。勢力資源在某種意義上象征財富，也能迅速轉化成財富。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:17:03

• 權力是權力，資本是資本。不錯，有時可以互相轉化，但那有條件。這是兩個不同概念，為何可以等價？ -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:23:13

• 那就是政治操作的範疇。各國表現形式都不同。會有極大的爭論，不屬於希望僅僅是法理探索初衷。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:26:50

• 我個人看法是批判一個理論，首先看能否在邏輯上自洽。這就包括完全承認其假設，以便不帶來任何幹擾。 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:39:39

• 同意。隻是想局限在哲理範疇，以便探討。進入政治範疇很容易公理婆理了。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:42:56

• 感性上我是完全站在你這一邊的。正因為如此，才希望你的說法成立，才把自己裝扮成一個挑刺者。的 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:56:59

• ：） 有益探討。我避免講對錯，隻求邏輯完整。消除自相矛盾。鼓勵不同觀點。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 11:06:19