從法律角度透視鐵案。最高法院判決 6:3指出政府無憲法或法律根據去沒收...

私人財產。但判訣是plurality opinion 意即6位大法官引用不同理由判政府無權接受私人財產。所以鐵案的判決has limited precedential value（法律先例）。如果現在有同樣案件打到最高法院，高院不能引用鐵案為判決根據。

所有跟帖： 

• 憲法就不是擋箭牌了 -華府采菊人- ♂ (0 bytes) () 07/27/2021 postreply 14:23:09

• 憲法是double edged sword. 可以引用憲法 (or case law）to argue for or again -akc- ♂ (64 bytes) () 07/27/2021 postreply 14:42:11

• against a case. -akc- ♂ (0 bytes) () 07/27/2021 postreply 14:43:17

• 憲法可以“兩麵說”，資本家可以， 工人可不可以？ -華府采菊人- ♂ (0 bytes) () 07/27/2021 postreply 15:21:42

• 可以 only if you can afford 精英律師團隊。 -akc- ♂ (0 bytes) () 07/27/2021 postreply 16:05:48

• 精英律師可以代表任何付得起錢的人 -華府采菊人- ♂ (0 bytes) () 07/27/2021 postreply 18:22:32

• 關鍵的憲法案，有太多人和組織（例如ACLU、PLF）願意義務打官司了。Scopes猴子案就是一例。 -海澱網友- ♂ (0 bytes) () 07/28/2021 postreply 11:18:23