有些人會說體製的原因。不錯，體製隻是果，不是因。真正因則是融入中國人的文化基因的狂熱，對權力的崇拜。
鄧小平的路子毫無疑問是正確的，不管他主觀意圖如何，客觀上做到了有序地鬆手，逐步給予民眾自決權，也就是自由，這種治理如果一直穩定下去，中國必定華麗轉身。
給予民眾自由必定導致另個負麵效應，腐敗及寡頭權力滋生。古今中外無不如此。尤其是中國從初始封閉狀態，近水樓台先得月，同時又和長期曆史沉澱下，欲得財富先取權的思維耦合，當今中國出現的結果就一點也不奇怪了。
這個問題不是沒有解藥：收縮當政者的權力，同時擴大司法，發展到一定程度，權錢勾結，寡頭現象自會受到抑製。為避免執行這種思路可能導致的國家陷入混亂情況，可以采取先逐步試點，再逐步擴大的辦法。
這樣改革的後果，當政者有朝一日可能失去權力。這就動了當政者之本，因為司法的權力遲早會同政權碰撞。
淺顯的道理，當政者中不少當然心知肚明，也有不少促成的人，和另類人也就有博弈。這點類似一百多年前，現在看來博弈的結果也和清朝一樣，不顧一切保權的思路占 上風。為何中國沒有像華盛頓那樣把權看淡的當政人物？就因為權的重要性在民族文化中所占分量遠超過西方文化。從上到下，乃至最底層，無不恨不得從喉嚨裏伸手出來搶，因為有了它就有了一切。同時又對權勢高度屈從。各種忍辱負重，含辛茹苦，禪精竭慮（？）無不為此。這麽龐大的人口齊仆仆地擁有這麽強烈的基因，遇到和其相敵的自由，在最後短兵相接殊死一搏時，總能碾壓過去。這大概就是死結。
