1）任何事應都在closing day前解決，您作為房主都已近兩年了吧？

馬後炮還有用嗎？
2）再來，原房主完全可以說，現在這房子所出現的問題與他無關，均屬你（現在owner）造成。
 

所有跟帖： 

• 按常理，人們不可能把合乎法律法規的東西改成不合法的東西 -SANSHAN- ♀ (0 bytes) () 04/18/2019 postreply 05:52:33

• 您買房當時請律師審核了嗎？ 您加房客已住2年了，現在回頭再來論買房時合不合法？ -pickshell- ♀ (689 bytes) () 04/18/2019 postreply 06:15:24

• 您的意思是即使不合法，也不能搞他們了？我原來本來想算了，結果現在房客在告我，這不是我的問題，是原房主的問題 -SANSHAN- ♀ (0 bytes) () 04/18/2019 postreply 06:35:14

• 當然是你的問題，你貪婪卻不想花時間履行買主房東的責任。自己麵壁想一想。 -檸檬椰子汁- ♂ (240 bytes) () 04/18/2019 postreply 06:49:35

• 我就是因為太不貪婪，不設防才多付了2-3萬美元 -SANSHAN- ♀ (0 bytes) () 04/18/2019 postreply 12:53:30

• 合不合法不是你說了算，以房子買賣協議條款為準。N年後房子出了問題是告不贏的。 -pickshell- ♀ (83 bytes) () 04/18/2019 postreply 06:49:40

• 這個condo 交易已經四年左右，前後有三批人居住。你吃回頭草，勝算渺茫。 -風雨夜行人- ♂ (756 bytes) () 04/18/2019 postreply 10:40:29

• 嘿嘿，剛注意到LZ買這condo在2015年，已4年了：） -pickshell- ♀ (0 bytes) () 04/18/2019 postreply 11:18:50

• 原房主直接寫給修理工的，把修理工的電話告訴我了。結果我打電話給修理工，修理工根本不接電話 -SANSHAN- ♀ (0 bytes) () 04/18/2019 postreply 12:55:52

• 經紀發給大家的email說他已經得到了CO，所以可以close了 -SANSHAN- ♀ (0 bytes) () 04/18/2019 postreply 12:51:26

• So what? 他有無拿到CO，你現在無法證明，即使未拿到，就導致你現在吃官司了？ -風雨夜行人- ♂ (0 bytes) () 04/18/2019 postreply 13:06:01

• 是的，他說是消防戰士檢查過了，就是說謊！所以後來導致很多不合格。而我在那裏個有火災隱患的condo住了一年多，後來房客也在那裏住 -SANSHAN- ♀ (0 bytes) () 04/18/2019 postreply 19:34:30

• 你表達不清楚，關鍵問題看不出是猜測還是有確切證據，又把不相幹的事情穿插其中，讓人 -風雨夜行人- ♂ (1208 bytes) () 04/19/2019 postreply 07:11:54

• 同感。現在LZ要盡快為房客處理mold和上庭，而不是總想推卸責任來回扯那些不相幹的。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 04/19/2019 postreply 09:47:24

• :) 不反對回扯，我猜他的邏輯是這樣 -慧惠- ♀ (662 bytes) () 04/19/2019 postreply 10:47:51

• 還句“租客自己養的mold” 這邏輯又是啥？：） -pickshell- ♀ (0 bytes) () 04/19/2019 postreply 12:41:45

• 哈哈哈。沒人問這個官司，所以暫時找不到線索。我也是看他寫的一鍋粥 -慧惠- ♀ (596 bytes) () 04/19/2019 postreply 13:06:37

• 連蒙帶猜，養黴指房客不清除之，或者 -風雨夜行人- ♂ (365 bytes) () 04/19/2019 postreply 13:29:55

• 這樣的話，別再提第一個女租客了。 -慧惠- ♀ (433 bytes) () 04/19/2019 postreply 20:32:06

• 你自己找房屋檢查員查過沒有？一般這些人都知道當地的code. -SCNC- ♂ (0 bytes) () 04/19/2019 postreply 09:16:02