馬後炮還有用嗎?
2)再來,原房主完全可以說,現在這房子所出現的問題與他無關,均屬你(現在owner)造成。
1)任何事應都在closing day前解決,您作為房主都已近兩年了吧?
所有跟帖:
• 按常理,人們不可能把合乎法律法規的東西改成不合法的東西 -SANSHAN- ♀ (0 bytes) () 04/18/2019 postreply 05:52:33
• 您買房當時請律師審核了嗎? 您加房客已住2年了,現在回頭再來論買房時合不合法? -pickshell- ♀ (689 bytes) () 04/18/2019 postreply 06:15:24
• 您的意思是即使不合法,也不能搞他們了?我原來本來想算了,結果現在房客在告我,這不是我的問題,是原房主的問題 -SANSHAN- ♀ (0 bytes) () 04/18/2019 postreply 06:35:14
• 當然是你的問題,你貪婪卻不想花時間履行買主房東的責任。自己麵壁想一想。 -檸檬椰子汁- ♂ (240 bytes) () 04/18/2019 postreply 06:49:35
• 我就是因為太不貪婪,不設防才多付了2-3萬美元 -SANSHAN- ♀ (0 bytes) () 04/18/2019 postreply 12:53:30
• 合不合法不是你說了算,以房子買賣協議條款為準。N年後房子出了問題是告不贏的。 -pickshell- ♀ (83 bytes) () 04/18/2019 postreply 06:49:40
• 這個condo 交易已經四年左右,前後有三批人居住。你吃回頭草,勝算渺茫。 -風雨夜行人- ♂ (756 bytes) () 04/18/2019 postreply 10:40:29
• 嘿嘿,剛注意到LZ買這condo在2015年,已4年了:) -pickshell- ♀ (0 bytes) () 04/18/2019 postreply 11:18:50
• 原房主直接寫給修理工的,把修理工的電話告訴我了。結果我打電話給修理工,修理工根本不接電話 -SANSHAN- ♀ (0 bytes) () 04/18/2019 postreply 12:55:52
• 經紀發給大家的email說他已經得到了CO,所以可以close了 -SANSHAN- ♀ (0 bytes) () 04/18/2019 postreply 12:51:26
• So what? 他有無拿到CO,你現在無法證明,即使未拿到,就導致你現在吃官司了? -風雨夜行人- ♂ (0 bytes) () 04/18/2019 postreply 13:06:01
• 是的,他說是消防戰士檢查過了,就是說謊!所以後來導致很多不合格。而我在那裏個有火災隱患的condo住了一年多,後來房客也在那裏住 -SANSHAN- ♀ (0 bytes) () 04/18/2019 postreply 19:34:30
• 你表達不清楚,關鍵問題看不出是猜測還是有確切證據,又把不相幹的事情穿插其中,讓人 -風雨夜行人- ♂ (1208 bytes) () 04/19/2019 postreply 07:11:54
• 同感。現在LZ要盡快為房客處理mold和上庭,而不是總想推卸責任來回扯那些不相幹的。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 04/19/2019 postreply 09:47:24
• :) 不反對回扯,我猜他的邏輯是這樣 -慧惠- ♀ (662 bytes) () 04/19/2019 postreply 10:47:51
• 還句“租客自己養的mold” 這邏輯又是啥?:) -pickshell- ♀ (0 bytes) () 04/19/2019 postreply 12:41:45
• 哈哈哈。沒人問這個官司,所以暫時找不到線索。我也是看他寫的一鍋粥 -慧惠- ♀ (596 bytes) () 04/19/2019 postreply 13:06:37
• 連蒙帶猜,養黴指房客不清除之,或者 -風雨夜行人- ♂ (365 bytes) () 04/19/2019 postreply 13:29:55
• 這樣的話,別再提第一個女租客了。 -慧惠- ♀ (433 bytes) () 04/19/2019 postreply 20:32:06
• 你自己找房屋檢查員查過沒有?一般這些人都知道當地的code. -SCNC- ♂ (0 bytes) () 04/19/2019 postreply 09:16:02