:) 不反對回扯，我猜他的邏輯是這樣

如果像經紀人說的，要到了CO，那麽當初能夠得到CO就必須經過一係列檢查（像他這次不得不做的一樣），不符合處會告知並修改，其中之一，通風口修改之後，也就不會導致現在出現mold的問題。。。所以四年以後的mold的根本原因是經紀人當年撒謊。

但是樓主應該明白，這是兩個完全獨立的案子，要是按他的方式跟法官說，法官肯定懵了。

 

所有跟帖： 

• 還句“租客自己養的mold” 這邏輯又是啥？：） -pickshell- ♀ (0 bytes) () 04/19/2019 postreply 12:41:45

• 哈哈哈。沒人問這個官司，所以暫時找不到線索。我也是看他寫的一鍋粥 -慧惠- ♀ (596 bytes) () 04/19/2019 postreply 13:06:37

• 連蒙帶猜，養黴指房客不清除之，或者 -風雨夜行人- ♂ (365 bytes) () 04/19/2019 postreply 13:29:55

• 這樣的話，別再提第一個女租客了。 -慧惠- ♀ (433 bytes) () 04/19/2019 postreply 20:32:06