是的

開主貼時我隻是覺得解釋這件事的前因後果實在太麻煩，需要鋪墊一大堆因為所以，覺得囉嗦。
我隻想言簡意賅求助這裏的高人，結論就是---------酒店前台弄丟了屬於我的物品。

我也沒什麽故意要掩蓋的內容，即便是我網絡購買行為發生誤操作，私以為這也不能成為酒店員工
可以“拾金就昧”的理由。將他人的物品據為個人所有放在世界各國都是行不通的，對吧？？

這是我開貼要討論的重點，謝謝您回複。
 

所有跟帖： 

• 關鍵是沒有定住就不存在理賠關係，理賠是建立在customer contract 關係上的， -水中撈月- ♂ (167 bytes) () 07/01/2014 postreply 11:38:06

• 如果真是這樣，那旅館就不應該簽收不是自己或者自己客戶的東西啊，退回去好了嘛 -慧惠- ♀ (0 bytes) () 07/01/2014 postreply 11:40:59

• co：如果真是這樣，那旅館就不應該簽收不是自己或者自己客戶的東西 -snow2011- ♀ (0 bytes) () 07/01/2014 postreply 23:00:31

• 同意，那包裹上麵的人名不是收貨的人。簽收了就是代收，要給人家本人。否則作為 -笑薇.- ♀ (37 bytes) () 07/02/2014 postreply 07:01:13

• Law of Bailment -lexm5- ♀ (984 bytes) () 07/01/2014 postreply 11:58:31

• 請教，樓主並沒有定住酒店，哪來的bailor and bailee關係？ -水中撈月- ♂ (0 bytes) () 07/01/2014 postreply 12:08:26

• 不需要合同關係 -lexm5- ♀ (1027 bytes) () 07/01/2014 postreply 12:22:28

• 酒店可以不簽收，一旦簽收，bailment就成立了。 -lexm5- ♀ (0 bytes) () 07/01/2014 postreply 12:24:02

• 頂這個，真正懂行之人。 -snow2011- ♀ (0 bytes) () 07/01/2014 postreply 22:57:28

• 有道理。 -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 07/02/2014 postreply 07:02:08

• 現在的問題是bailment到底是對雙方有利，還是隻對顧客有利 -lexm5- ♀ (311 bytes) () 07/01/2014 postreply 12:28:31

• 看來你沒有看懂樓主後來的解釋， -水中撈月- ♂ (111 bytes) () 07/01/2014 postreply 12:44:12

• 樓主確實說話有埋伏 -lexm5- ♀ (315 bytes) () 07/01/2014 postreply 13:14:01