照你這麽說，你並沒有在5月份定住這家酒店，

隻是你意外地默認原來住址才造成送錯到酒店。

看來這次你和酒店並不存在顧客關係，酒店不存在理賠關係。

如果理解正確的話，你前後說話不一致。

所有跟帖： 

• 是的 -紅茶- ♀ (459 bytes) () 07/01/2014 postreply 11:28:37

• 關鍵是沒有定住就不存在理賠關係，理賠是建立在customer contract 關係上的， -水中撈月- ♂ (167 bytes) () 07/01/2014 postreply 11:38:06

• 如果真是這樣，那旅館就不應該簽收不是自己或者自己客戶的東西啊，退回去好了嘛 -慧惠- ♀ (0 bytes) () 07/01/2014 postreply 11:40:59

• co：如果真是這樣，那旅館就不應該簽收不是自己或者自己客戶的東西 -snow2011- ♀ (0 bytes) () 07/01/2014 postreply 23:00:31

• 同意，那包裹上麵的人名不是收貨的人。簽收了就是代收，要給人家本人。否則作為 -笑薇.- ♀ (37 bytes) () 07/02/2014 postreply 07:01:13

• Law of Bailment -lexm5- ♀ (984 bytes) () 07/01/2014 postreply 11:58:31

• 請教，樓主並沒有定住酒店，哪來的bailor and bailee關係？ -水中撈月- ♂ (0 bytes) () 07/01/2014 postreply 12:08:26

• 不需要合同關係 -lexm5- ♀ (1027 bytes) () 07/01/2014 postreply 12:22:28

• 酒店可以不簽收，一旦簽收，bailment就成立了。 -lexm5- ♀ (0 bytes) () 07/01/2014 postreply 12:24:02

• 頂這個，真正懂行之人。 -snow2011- ♀ (0 bytes) () 07/01/2014 postreply 22:57:28

• 有道理。 -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 07/02/2014 postreply 07:02:08

• 現在的問題是bailment到底是對雙方有利，還是隻對顧客有利 -lexm5- ♀ (311 bytes) () 07/01/2014 postreply 12:28:31

• 看來你沒有看懂樓主後來的解釋， -水中撈月- ♂ (111 bytes) () 07/01/2014 postreply 12:44:12

• 樓主確實說話有埋伏 -lexm5- ♀ (315 bytes) () 07/01/2014 postreply 13:14:01

• 她計劃入住但因為後來計劃有變，沒有真的住。語言沒有那麽嚴謹，但我讀懂了 -慧惠- ♀ (0 bytes) () 07/01/2014 postreply 11:30:46